Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35692

 

Судья: Евдокимова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" по доверенности К.

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 июля 2010 года,

которым постановлено: взыскать с ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в пользу П. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 657 руб. 66 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 590 руб. 40 коп., компенсацию руководителю предприятия в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 157 965 руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты компенсацию руководителю предприятия в размере 20 400 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 19 592 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 229 206 (двести двадцать девять тысяч двести шесть) руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в доход государства государственную пошлину в размере 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 48 коп.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" к П. о взыскании убытков отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы с процентами в размере 90 650 руб. за часть февраля и марта 2009 г., компенсации за неиспользованный отпуск с процентами в размере 23 741,30 руб., компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ с процентами в размере 388 500 руб., компенсации в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере 375 000 руб., истребовании трудового договора.

В обоснование своих требований указал, что с 01.02.2007 г. работал у ответчика в должности xx, а в период с 20.11.2008 г. по 02.03.2009 г., в должности ---. Его заработная плата составляла 125 000 руб. в месяц. В марте 2009 г. ему было предложено забрать свои вещи в связи с увольнением. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка выдана не была, полный расчет не произведен.

В ходе рассмотрения дела уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за часть февраля 2009 г., проценты в размере 769,69 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск с процентами в размере 19 647,16 руб.; компенсацию руководителю предприятия в соответствии со ст. 279 ТК РФ с процентами в размере 341 743,50 руб.; компенсацию в силу ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки в размере 315 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 125 000 рублей.

Решением суда от 15 декабря 2009 года исковые требования П. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы 5 декабря 2009 года отменено в полном объеме.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования. В обоснование уточненных требований П. указал, что работал в ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в должности --- с 20.11.2008 г. по 02.03.2009 года. До этого с 23.07.2002 г. по 31.01.2007 г. истец работал в указанной организации в должности xx по основному месту работы. 31.01.2007 г. был уволен по собственному желанию по основному месту работы и с 01.02.2007 по 31.10.2008 г. работал в указанной организации в должности xx по совместительству. 01.11.2008 г. истец прекратил работу по совместительству и перевелся в ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" на должность xx по основному месту работы. За ноябрь 2008 г. ему была начислена заработная плата в размере 78 947,37 рублей. После назначения на должность --- была установлена и начислялась заработная плата в размере 120 рублей (без вычета налогов). Дата увольнения в трудовой книжке указана 02.03.2009 г. В указанный день истец находился на работе, однако его никто не уведомил о том, что он уволен, также не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, причитающийся работнику при увольнении. 03 марта 2009 года истец также не находился в офисе, осуществляя работу за его пределами, когда ему позвонили и сообщили, что в офисе выставлена охрана и проводятся обыски, в связи с чем он не имел возможности попасть на свое рабочее место. После этого 06.03.2009 г. истцу позвонили и попросили забрать свои вещи. Когда П. приехал в офис, то один из собственников компании предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом. Также 06.03.2009 г. в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что он уволен и должен явиться в офис компании для передачи дел и должности. Указаний на дату увольнения и предложения получить трудовую книжку, получить расчет, причитающийся работнику при увольнении, данное письмо не содержало. Истец также не был ознакомлен с приказом об увольнении. Трудовую книжку направили почтой только после получения заявления истца по почте 29.05.2009 г. На момент увольнения также не была произведена выплата заработной платы за часть февраля и часть марта 2009 г., не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, а также компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. В связи с тем, что на протяжении более трех месяцев не выдавалась трудовая книжка, истец не мог устроиться на новую работу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в пользу П. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 657,66 рублей, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 590,40 рублей, компенсацию руководителю предприятия в соответствии со ст. 279 ТК РФ с процентами в размере 1765,60 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 157 965,60 рублей и в счет компенсации морального вреда 125 000 рублей. Так же представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречные требования о взыскании с П. убытков. В обоснование требований ссылался на приговор Кунцевского районного суда от xx xx xx г. в отношении У. (акционера ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ"), который был признан виновным в хищении акций ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" у акционера Ш. Указал, что приговором установлены следующие юридические факты: П. был назначен на должность --- "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" от 20 ноября 2008 года N 07/08 не проводилось, а следовательно, решение о назначении --- П. не принималось. П. был фиктивным директором. П. после назначения на должность --- фактически исполнял обязанности xx, не знал, где хранились печати общества, не вел реестр акционеров Общества, хотя именно он должен был контролировать данные вопросы. Все время, пока истец занимал должность --- Общества, он получал заработную плату не как xx Общества, а как ---, хотя таким не являлся. П. знал о своей фиктивности, а, следовательно, знал, что правовых оснований для получения заработной платы по ставке --- согласно штатного расписания не имел.

Ответчик полагает, что в результате незаконных действий П. ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" причинены убытки, в размере 197 769.42 рублей. Согласно Приказа N 13Б от 31 июля 2008 года xx Общества имел оклад 60 000 рублей, а --- общества 120 000 рублей. П. незаконно получал денежные средства с размере 60 000 рублей ежемесячно. В связи с чем ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" просила суд взыскать с П. убытки в размере 197 769.42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.155.39 рублей.

Представитель истца по доверенности адвокат Киреева Е.Г. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований П., в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", действующий по доверенности К. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований П. просил отказать и удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ".

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" по доверенности К., представителя П. по доверенности и ордеру К.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных указанной нормой права, судебной коллегией при рассмотрении жалобы установлено не было.

Из материалов дела следует, что П. в период с 01.02.2007 г. по 31.10.2008 г. работал в ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" по совместительству в Аппарате управления в должности xx, что подтверждается копией трудовой книжки. (л.д. 76).

01.11.2008 г. П. переведен на основное место работы на должность xx в Аппарат управления ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ". 20.11.2008 г. истец переведен на должность --- в Аппарат управления ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" на основании приказа N 1188/1к от 20.11.2008 года. (л.д. 70, 77). Данные обстоятельства также подтверждены приказом N 192 от 20 ноября 2008 г. (л.д. 69) и сведениями личной карточки работника (л.д. 162 - 166).

Согласно протокола N 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" от 12 февраля 2009 г. П. был уволен с должности --- ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" с 17 февраля 2009 г. (л.д. 32). Данный протокол подписан председателем собрания, акционером ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", обладающим 55% акций Ш.

Согласно приказа N 1-к от 03 марта 2009 г. за подписью генерального директора Л. - П. уволен с 03 марта 2009 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" от 12.02.2009 г. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 33).

На основании приказа N 144-к от 02.03.2009 г. П. был уволен 02 марта в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ (л.д. 71). Данный приказ также подписан председателем внеочередного общего собрания акционеров Ш.

Из записей в трудовой книжке истца установлено, что П. уволен 02 марта 2009 г. на оснований протокола общего собрания акционеров от 12 марта 2009 г. на основании протокола общего собрания акционеров от 12.02.2009 г. N 4 по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 77).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что днем увольнения истца с должности --- необходимо считать дату 02 марта 2009 года, указанную в трудовой книжке, поскольку именно данный документ является основным документом, отражающим трудовую деятельность работника, обязанность по ее оформлению и заполнению возложена законодателем на работодателя.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приказа о переводе П. на должность --- от 20 ноября 2008 года следует, что ему установлен оклад в размере 120 000 руб. (л.д. 70).

Ранее на должности xx оклад истца составлял 60 000 руб., что подтверждается личной карточкой работника (л.д. 162 - 164).

Из представленного суду расчета за период с 01 марта 2008 года по 28 февраля 2009 года, то есть за год работы, предшествующий увольнению, П. в счет заработной платы была начислена сумма в размере 631 862 руб. 30 коп. Из данной суммы судом рассчитана среднемесячная заработная плата, которая составила 52 655 руб. 20 коп. (631 862 руб. 30 коп. : 12 мес.).

Согласно пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания для прекращения трудового договора с Руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В п. 4.2 постановления от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" подтвердил предоставленные ТК РФ гарантии.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 157 965,60 руб. (52 655,20 руб. x 3).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не была начислена компенсация предусмотренная п. 2 ст. 278 ТК РФ и не была им выплачена, в пользу истца суд обоснованно взыскал проценты за задержку ее выплаты за период с 03.03.2009 г. по 16 июля 2010 г. Размер процентов составил 20400 руб. (157 965.60 x 9% : 300 = 40 руб. 80 коп. x 500 дней просрочки).

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о потере денежных средств компании по вине П., поскольку истец был уволен по решению собственника, а не за виновные действия.

Судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за февраль 2009 г. за период с 03.03.2009 г. по 08.04.2009 г. из расчета 37 дней просрочки и 9% ставки Рефинансирования в сумме 447,33 руб. (40 329,93 x 9% : 300 = 12, 09 (в день) x 37);

взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за один день марта месяца 2009 г. (за 2 марта), учитывая, что заработная плата за март 2009 г. была перечислена истцу 03.07.2009 г. (л.д. 59). Размер заработной платы за 1 день марта, составил 5 714,29 руб.

Размер процентов за задержку выплаты составил 210, 33 руб. за период 03.03.2009 г. по 03.07.2009 г. (5 714,29 x 9%: 300 = 1,71(в день) x 123 дня просрочки).

Всего в счет взыскания процентов за задержку заработной платы взыскана сумма в размере 657 руб. 22 коп. (447,33 руб. + 210,33 руб.).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку сумма компенсации за неиспользованный отпуск, была выплачена истцу с просрочкой, судом также обоснованно взысканы проценты за просрочку и в сумме 590,40 руб. (16 026,92 x 9% : 300 = 4,80 (в день) x 123).

Судом также правильно установлено, что имело место задержка выдачи трудовой книжки по вине ответчика. В день увольнения книжка выдана не была. 13 марта 2009 года ответчик известил истца письмом о необходимости получения трудовой книжки. За задержку в выдаче трудовой книжки судом взыскано 19 592 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судом удовлетворены требования о взыскании морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела судом определена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований судом обоснованно отказано, поскольку надлежащих доказательств в причинении материального ущерба предприятию, суду представлено не было.

Суд обоснованно исходил из того, что приговор, на который ссылаются ответчики, вынесен не в отношении П., приказ N 1188/1к от 20 ноября 2008 года, которым истец назначен на должность ---, не отменен и в судебном порядке не признан недействительным. Также суд правильно указал, что П. был уволен решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" от 12 февраля 2009 г. с должности --- ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" и данный протокол подписан председателем собрания, акционером ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", обладающим 55% акций Ш.

Иных оснований для взыскания убытков с истца ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Расходы подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами. Данную сумму суд признал разумной с учетом сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государственного бюджета в сумме 5 491,руб. 48 коп., от уплаты которой истец в силу закона, был освобожден.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.

Судом правильно определен день увольнения истица, а также период задержки выдачи трудовой книжки.

Размер заработной платы истца подтверждается представленными ответчиком бухгалтерскими документами, из которых следует, что в период работы генеральным директором ему выплачивалась заработная плата в размере 120 000 рублей. Данные документы находятся в материалах дела.

Расчет компенсации за задержку в выплатах произведен судом исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в связи с чем доводы жалобы являются не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь