Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35693

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по кассационным жалобам М., М.О., М.Г.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления М., М.О., М.Г. об оспаривании действий отделения района "Щукино" ОУФМС по г. Москве в СЗАО отказать,

 

установила:

 

М., М.О., М.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Отделения по району Щукино ОУФМС по г. Москве в СЗАО, ссылаясь на то, что 28 июня 2010 года М.О. при обращении в паспортный стол для получения справки о месте регистрации по адресу: <...>, был выдан листок убытия и ему сообщили, что с 21 мая 2010 года он и М.Г. сняты с регистрационного учета на основании решения суда. С указанными действиями Отделения по району Щукино ОУФМС по г. Москве в СЗАО не согласны. Полагают, что решение могло представить лишь заинтересованное лицо, каковым Отделение по району Щукино г. Москвы ОУФМС по г. Москве в СЗАО не являлось по делу о выселении. Взыскатель М. не обращался за исполнением решения суда с исполнительным листом. М.О., М.Г. для снятия с регистрационного учета в отделение по району Щукино ОУФМС по г. Москве в СЗАО также не обращались. В связи с чем просили суд признать незаконным снятие с регистрационного учета М.О., М.Г. отделением по району Щукино ОУФМС по г. Москве в СЗАО, обязать устранить допущенные нарушения и взыскать госпошлину.

М.Г. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель М.Г. по доверенности М. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

М. - в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

М.О. - в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Отделения по району Щукино ОУФМС по г. Москве в СЗАО - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 14), из которого следует, что с заявлением не согласен.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят М.Г., М., М.О.

М.Г. и представитель заинтересованного лица Отделения по району Щукино ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. и М.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что у Отделения по району Щукино Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в СЗАО в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, имелись правовые основания для снятия М.Г., М.О. с регистрационного учета.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. (в редакции от 28 марта 2008 г.) N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрации". В данном постановлении указан перечень оснований снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с п. п. "е" п. 31 Правил снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что Хорошевским районным судом г. Москвы <...> года вынесено решение, которое вступило в законную силу, о выселении М.Г., М.О. из комнат <...> квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, и суд обязал ОУФМС района Щукино СЗАО г. Москвы снять М.Г. и М.О. с регистрационного учета по указанному выше адресу (л.д. 10), то Отделение по району Щукино ОУФМС по г. Москве СЗАО добровольно осуществило снятие с регистрационного учета М.Г. и М.О. на основании вступившим в законную силу судебного постановления, которое в силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, поскольку сфера действия Федерального закона "Об исполнительном производстве" - принудительное исполнение. При таких обстоятельствах действия обжалуемого регистрирующего органа являются правомерными.

Ссылки кассационных жалоб М.Г. и М.О., М. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку судом рассмотрен вопрос о наличии оснований для снятия с регистрации заявителей по месту пребывания и жительства.

Довод кассационной жалобы М.Г. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности участвовать в нем и защищать свои права, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель истицы - М. по доверенности, выданной М.Г. для представления ее интересов, в том числе и в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

М. является сыном доверительницы, проживает с ней в одной квартире. Пояснил судебной коллегии, что мать является инвалидом 2 группы, в связи с чем и была выдана доверенность. При данных обстоятельствах довод жалобы о неизвещении судебная коллегия признает не состоятельным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь