Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35695

 

Судья: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационным жалобам представителя К., Х. по доверенности адвоката Хараш А.А. и ЗАО "СУ N 155"

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 августа 2010 года,

которым постановлено: иск К., Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К., Х. неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по госпошлине 417 руб. 43 коп., а всего 240 417 руб. 43 коп. (двести сорок тысяч четыреста семнадцать рублей 43 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

К., Х. обратились с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 28.03.2005 г. между ними и ответчиком был заключен договор инвестирования, по условиям которого истцы должны были получить в общедолевую собственность <...>-комнатную квартиру по адресу: <...>. Срок сдачи объекта не позднее 2 квартала 2005 г. Истцы предполагают, что фактически объект был введен в эксплуатацию в 2008 г., т.е. имела место просрочка обязательства на срок порядка 4-х лет. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 2 028 358 руб. 40 коп.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 2 028 358 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на иск (л.д. 114 - 116).

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационных жалобах представитель истцов по доверенности - адвокат Хараш А.А. и ЗАО "СУ N 155".

Судебная коллегия, выслушав представителя К. и Х. по доверенности адвоката Хараш А.А., представителя ЗАО "СУ N 155" по доверенности Х., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2005 г. между Товариществом на вере "СУ-155" и Компания", действующим от имени ЗАО "Строительное управление N 155" с одной стороны и Х. и К. с другой стороны был заключен договор инвестирования в строительство жилого помещения по адресу: <...>, площадью <...> кв. м (л.д. 10 - 16). По условиям договора истцы внесли ответчику в счет инвестирования строительства 2 028 358 руб. 40 коп. (л. 17). В соответствии с п. 3.3 договора инвестирования ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 2-й квартал 2005 г. Уведомлением от 20.02.2006 г. КТ "СУ-155" и Компания" уведомило истцов о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию на 2-й квартал 2006 г. (л.д. 18). Смотровой ордер истцам на жилое помещение был выдан 03.10.2008 г. (л.д. 76). Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области от 29.12.2006 г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> (л.д. 77 - 80).

01.11.2007 г. истцы направили ответчику претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 128 - 129), 12.11.2007 г. истцам был направлен ответ на претензию (л.д. 130 - 131). Жилое помещение было передано истцам 03.07 2009 г. (л.д. 134).

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 401 ч. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договора.

Судом установлено, что договором был определен срок ввода объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2005 г. В соответствии с п. 3.4 основанием для признания настоящего договора исполненным является подписанный сторонами Акт об исполнении настоящего договора. Судом также установлено, что акт передачи истцам жилого помещения был подписан сторонами только 03.07.2009 г., а смотровой ордер выдан 03.10.2008 г. В соответствии с п. 3.3 ответчик уведомил истца о перенесении сроков ввода объекта в эксплуатацию на 2-й квартал 2006 г. (л.д. 18). Иные уведомления о переносе сроков истцам не поступали.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор был исполнен ответчиком 03.07.2009 г., т.е. с нарушением установленного договором срока на 3 года, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения договора произошло не по его вине либо вследствие непреодолимой силы.

Размер неустойки за указанный период не может превышать общую цену договора, соответственно, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию неустойка составляет 2 028 358 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер должен быть уменьшен до 150000 рублей. При этом суд учитывал, что ответчик исполнил все свои обязательства, а также принял во внимание заслуживающий внимание экономический интерес ответчика, который осуществляет свою деятельность на основе привлеченных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены своевременно по его вине, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств и требований закона в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителей, поскольку несение таких расходов подтверждено, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по госпошлине в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.

Судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении указаны обстоятельства дела, установленные судом; имеется ссылка на доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд пришел к своему выводу, а также ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Требования ст. 333 ГК РФ судом применены правильно, поскольку закон предоставляет такое право суду. Обоснование своей позиции судом в решении изложено.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает право суда на присуждение расходов в оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования данной нормы права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "СУ N 155" также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Предусмотренный договором срок сдачи дома в эксплуатацию изменен ответчиком в одностороннем порядке, о чем истцы своевременно извещены не были. Ссылка ответчика на то, что он не брал на себя обязательство по строительству жилого дома в определенные в договоре сроки, противоречит заключенному между сторонами договору, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы ответчика фактически направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09.08.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь