Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35697

 

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года,

которым постановлено:

в удовлетворении иска В. к Федеральному межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, председателю Федерального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна о признании решений недействительными отказать,

 

установила:

 

В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1", Федеральному межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (далее - ФМЭС), председателю ФМЭС ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна о признании решения Российского межведомственного экспертного совета (далее - РМЭС) от 08 ноября 2007 года, решения ФМЭС от 24 февраля 2009 года недействительными и признании наличия причинной связи его заболеваний и инвалидности с воздействием радиационного фактора, а также о признании бездействия администрации ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1" и действий председателя ФМЭС К. незаконными.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2009 года исковые требования В. к ФМЭС, председателю ФМЭС ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В обоснование своих требований В. указывает на то, что проходил военную службу в рядах Советской Армии в воинских частях дальней авиации с сентября 1944 года по январь 1968 года в должности техника-бортинженера военных самолетов Ил-4, Ту-4, Ту-95, является участником и ветераном Великой Отечественной войны. Находясь в составе в/ч <...> МО СССР, дислоцировавшееся в п.г.т. Чаган Боденелинского сельсовета Бескарагайского района Семипалатинской обл. Республики Казахстан, в зоне чрезвычайного радиационного риска с августа 1959 года по 01 января 1963 года, непосредственно участвовал в испытаниях ядерного оружия на Семипалатинском ядерном полигоне. Данный факт подтверждается удостоверением единого образца подвергшегося радиационному воздействию свыше 25 бэр, удостоверением пострадавшего от ядерных испытаний с дозой радиационного воздействия свыше 100 бэр, справкой о полученной дозе радиации от радиационного воздействия, удостоверением ветерана подразделений особого риска. До его прибытия на полигон было произведено более 50 ядерных взрывов наземных и в атмосфере мощностью от 20 до 1600 килотонн. С 01 сентября 1961 года по 01 января 1963 года производились самые интенсивные ядерные испытания. Истец непосредственно участвовал в 5 атмосферных испытаниях ядерного оружия, проведенных 17 октября 1961 года, 19 октября 1961 года, 03 ноября 1962 года, 03 августа 1962 года, 08 августа 1962 года, добровольного согласия на облучение не давал. В результате полученных доз облучения истец имеет более 60 неизлечимых заболеваний, первые симптомы появились в январе 1961 года. В январе 1968 года истец был уволен в запас, а 22 июня 1992 года был признан инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному в период службы. Для установления причинной связи между имеющимися заболеваниями, инвалидностью и воздействием радиации истец обратился с заявлением в Межведомственный экспертный совет, решением РМЭС от 08 ноября 2007 года истцу было отказано в установлении причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности решения РМЭС истец направил документы в ФМЭС, решением которого от 24 февраля 2009 года истцу также было отказано в установлении причинной связи. Истец считает, что данное решение противоречит п. 4 Регламента деятельности межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, утвержденного приказом Минздрава. Не согласившись с указанными решениями, истец направил жалобу в Минздравсоцразвития РФ, на которую получил ответ от 12 мая 2009 года за подписью председателя ФМЭС К., который, по мнению истца, оставил без внимания доводы, изложенные в жалобе, не направил истца на дополнительное медицинское обследование. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение РМЭС от 08 ноября 2007 года, признать недействительным решение ФМЭС от 24 февраля 2009 года, признать незаконными действия председателя ФМЭС ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна К.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Российского межведомственного экспертного совета (РМЭС) от 08 ноября 2007 года В. отказано в установлении причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска.

Решением ФМЭС от 24 февраля 2009 года В. также отказано в установлении причинной связи основного заболевания и группы инвалидности с воздействием радиационного фактора.

Не согласивший с решением ФМЭС 23 марта 2009 года В. обратился с жалобой к председателю ФМЭС К.

12 мая 2009 года В. за подписью председателя ФМЭС К. был дан ответ на его обращение, в котором истцу было разъяснено, что выявленные у него заболевания, по мнению экспертов, имеют общесоматический характер, связать их с воздействием ионизирующего излучения не представляется возможным. В соответствии с Положением о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 21 апреля 2005 года N 289, в функции межведомственных экспертных советов входят установление или отказ в установлении причинной связи заболевания, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов. На основании п. 7 указанного Положения повторное рассмотрение документов в межведомственном экспертном совете допускается при возникновении новых заболеваний или утяжелении имеющихся.

В соответствии с Регламентом деятельности межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 28 июля 2005 года N 475, Межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (далее - МЭС), устанавливает связь наступления заболеваний, инвалидности и смерти граждан с воздействием радиационных факторов.

Документы, направленные органом здравоохранения субъекта Российской Федерации в МЭС (далее - дело), поступают в рабочую группу МЭС, где регистрируются в порядке очередности их поступления.

По результатам рассмотрения дела МЭС принимает решение об установлении (отказе в установлении) причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти гражданина с воздействием радиационных факторов (далее - решение) или об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения дополнительных сведений и (или) документов.

Для принятия решения производится поименное голосование членов МЭС, которое оформляется протоколом голосования. Заседание МЭС считается состоявшимся при условии участия в нем не менее половины состава членов МЭС.

В своей работе МЭС может использовать официальные дозиметрические данные, данные Российского государственного медико-дозиметрического регистра и результаты проведенной биологической и (или) физической дозиметрии.

Разрешая спор с учетом собранных по делу доказательств и на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. о признании недействительными решений РМЭС и ФМЭС об отказе в установлении причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационного фактора, с которым судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение ФМЭС принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим регламентом, на основании поступивших на рассмотрение документов, принятое решение мотивировано экспертным заключением. Кроме того, истцом не было представлено новых документов за юридически значимый период, которые не были предметом рассмотрения комиссии и которые могли бы повлечь за собой пересмотр оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленные истцом требования, и, следовательно, суд не может самостоятельно изменить предмет и размер заявленных требований, учитывая, что в установленном порядке истец никаких требований к Российскому межведомственному экспертному совету не предъявил, не привлек данный орган в качестве ответчика, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения РМЭС судебная коллегия находит обоснованным.

Разрешая требования истца о признании действий председателя ФМЭС К. незаконными, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Регламентом деятельности межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, вопрос об установлении причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов находится в компетенции комиссии МЭС, а не председателя МЭС, равно как и принятие единоличного решения по итогам рассмотрения обращений граждан об установлении причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов в компетенцию председателя МЭС не входит.

На обращение В. к председателю ФМЭС К. последним был дан ответ, который носит разъяснительный характер. Указанными действиями председателя ФМЭС К. права истца не нарушаются, никаких правовых последствий для истца данный ответ не порождает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не проведение по делу подготовки к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку задачи подготовки дела к судебному разбирательству и все необходимые процессуальные действия были совершены судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа, в связи с чем судья Хорошевского районного суда г. Москвы, признав дело подготовленным, после поступления дела из Коминтерновского районного суда г. Воронежа вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом судебная коллегия учитывает то, что предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца В., который направил в адрес суда телеграмму и сообщил суду о невозможности своей явки в суд ввиду болезни, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма, направленная истцом в адрес суда, не содержит просьбу об отложении судебного заседания, заявление истца с просьбой об отложении судебного заседания, а также доказательства уважительности неявки в судебное заседание 08 июня 2010 года поступили в экспедицию Хорошевского районного суда г. Москвы 17 июня и 06 июля 2010 года соответственно, т.е. после разрешения дела по существу.

При таких данных, учитывая, что обязанность по предоставлению доказательств об уважительности неявки в судебное заседание истцом была выполнена несвоевременно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь