Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35704

 

Судья: Романцова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по частной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания"

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" об обжаловании действий и требований судебных приставов-исполнителей в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", что с указанным заявлением необходимо обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП СВАО по г. Москве, действия которого обжалуются,

 

установила:

 

Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий и требований судебных приставов-исполнителей.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" как незаконного.

Представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положением ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Возвращая заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы, поскольку местом исполнительских действий (место жительства должника М.) является адрес: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 74, кв. N <...>, а данная территория не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что заявитель Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" вправе обратиться с заявлением в суд по месту жительства должника М., то есть в Бутырский районный суд.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь