Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35708

 

ф/с Романцева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя М.Г. - Л., и по кассационной жалобе представителя М.Р. - М.Л.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Г. к М.Р. о признании не приобретшей право пользования на жилую площадь несовершеннолетней М. и снятии ее с регистрационного учета - отказать.

 

установила:

 

М.Г. обратилась в суд с иском к М.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением его несовершеннолетней дочерью М. адресу: <...>, ссылаясь на то, что с 24.01.1987 г. по настоящее время истец состоит в браке с ответчиком. С 10.07.1991 г. стороны зарегистрированы в спорной квартире, 18.05.2001 г. в спорной квартире зарегистрирована дочь истца и ответчика - М.Л., 28.07.2006 г. ответчиком без согласия истца на спорную жилую площадь была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика - М., которая в квартиру не вселялась, препятствий ей к вселению и проживанию никто не чинил, в связи с чем право пользования жилым помещением она не приобрела. Вещей несовершеннолетней М. в квартире не имеется, коммунальные услуги за свою дочь ответчик не оплачивает. Истец просила признать М. не приобретшей право пользования спорной квартирой и обязать Отделение по району "Южное Медведково" УФМС России по г. Москве в СВАО снять М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель М.Г. по доверенности - Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель М.Р. по доверенности - М.Л. в судебном заседании иск признала.

Законный представитель несовершеннолетней М. - М.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ее дочь не вселялась в спорную квартиру из-за скандалов между истицей и ответчиком, вызванных регистрацией ее дочери в эту квартиру.

Представители третьих лиц - ООП "Южное Медведково", Отделения по району "Южное Медведково" УФМС России по г. Москве в СВАО в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представитель М.Г. - Л. и представитель М.Р. - М.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя М.Г. - Л., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, представителя М.Р. - М.Л., также поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 70 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 1987 года, с 1993 года проживают в спорном жилом помещении по адресу: <...>, с 2001 года на спорной жилой площади зарегистрирована дочь истца и ответчика - М.Л., 28.07.2006 г. ответчик зарегистрировал на спорную жилую площадь свою дочь М.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного ООП "Южное Медведково", а также оглашенных показаний ранее допрошенных свидетелей М.М. и Б., являющихся соседями истицы, следует, что на спорной жилой площади вещей несовершеннолетней М.Е. не имеется, в квартире она фактически не проживает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требовании, суд пришел к выводу о том, что М.Г. чинила ответчику препятствия во вселении несовершеннолетней М. на спорную жилую площадь.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил при этом из того, что в судебном заседании установлено наличие препятствий со стороны истица М.Г. на вселение в указанную квартиру М., являющейся общей дочерью ответчика М.Р. и М.Р., что подтверждается показаниями М.Р. в судебном заседании, а также подтверждается оглашенными показаниями ранее допрошенного ответчика, из которых следует, что ребенок проживал с ним в течение месяца, когда истица была в отпуске, в присутствии истицы ответчик ребенка не приводил, свою дочь вселить не пытался, так как истица была против этого, а ответчик хотел избежать конфликтов.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при постановлении решения, принял во внимание указания вышестоящего суда, которые были сделаны при отмене ранее постановленного по данному делу Решения суда от 09.02.2007 г. в Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2007 г. (л.д. 50 - 51) в котором было указано на наличие препятствий со стороны истицы М.Г. на вселение в указанную квартиру дочери М.Р. и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. (л.д. 170 - 172) при отмене Решения суда от 18.12.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы представителя М.Г. - Л. о том, что несовершеннолетняя М. не могла приобрести самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, так как в соответствии со ст. 870 ЖК РФ для приобретения права пользования необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы представителя М.Г. - Л. о том, что несовершеннолетняя М. никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, был предметом судебного разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы представителя М.Г. - Л. о том, что М.Р. в суде первой инстанции сама подтвердила, что М. квартире не проживала, так как они (М.Р., М. и ответчик) проживали у нее в квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии препятствий к вселению ребенка в квартиру со стороны истца.

Довод кассационной жалобы представителя М.Г. - Л. о том, что суд сделал необоснованный вывод о наличии препятствии со стороны истицы, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы представителя М.Р. - М.Л. о том, что с момента регистрации несовершеннолетняя М. и по настоящее время, на спорной жилой площади не проживала и не вселялась, личных вещей ее в квартире не имеется, был предметом судебного разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы представителя М.Р. - М.Л. о том, что в конце ноября 2009 года М.Р. дал свое согласие на приобретение в собственность своей дочери М.Л., жилого помещения по адресу: <...>, которая в настоящее время и является собственником указанной квартиры, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы представителя М.Р. - М.Л. о том, что судом не было принято во внимание, что ответчик признал исковые требования М.Г. о признании не приобретшей право пользования на жилую площадь несовершеннолетней М. и снятии ее с регистрационного учета не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц, а в данном случае права и законные интересы малолетней дочери самого ответчика.

Другие доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь