Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35712

 

Судья Мартыненко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре О.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе О.Д.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска О.Д. к УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы о признании решения УСЗН об отказе в признании малоимущим незаконным, признании малоимущим с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, отказать.

 

установила:

 

О.Д. обратился в суд с иском к УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы о признании решения УСЗН об отказе в признании малоимущим незаконным, признании малоимущим с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В обоснование заявленных требований указывал, что обратился в УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы с заявлением о признании его малоимущим, в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы от 15.04.2010 г. истцу было отказано в признании его малоимущим, по основаниям ч. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и членами его семьи были признаны: его бывшая жена О.Н. и его дочь О.Е. Истец указывал на то, что выполнить требования УСЗН о предоставлении документов в отношении его бывшей жены и ребенка, их доходах, имуществе и представить иные документы для него невыполнимо, так как они являются разными семьями. Истец, просил признать решение необоснованным, ссылаясь на то, что он с О.Н. являются разными семьями и признание его малоимущим необходимо для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности - З. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит О.Д.

Изучив материалы дела, заслушав О.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности - Ш., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с п. 2 ст. 49 ЖК РФ, п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 2, ч. 4 ст. 6 Закона г. Москвы "О порядке признания жителей г. Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, кроме истца, постоянно зарегистрированы О.Н. (собственник 1/2 доли) и О.Е. (собственник 1/2 доли), что подтверждается единым жилищным документом.

24.03.2010 г. О.Д. обратился в УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении.

15.04.2010 г. начальник УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы принял решение об отказе в признании О.Д. малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с тем, что О.Д. не предоставил документы на бывшую жену и несовершеннолетнюю дочь, предусмотренные ч. 4 ст. 6 Закона г. Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей г. Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

При обращении в УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы, О.Д. отказано в признании малоимущим, поскольку документы, предусмотренные ч. 4 ст. 6 Закона г. Москвы малоимущими в целях постановки на учет их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", подтверждающие личность, родственные отношения, доходы, состав и размер имущества родственников не были представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что О.Д. не представил вместе с заявлением о признании малоимущим все предусмотренные ст. 6 Закона г. Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещениях" документы, поскольку отсутствие семейных, родственных связей между лицами, проживающими в одной квартире, по указанному Закону г. Москвы не является основанием для того, чтобы считать их разными семьями и истцу необходимо было представить документы, подтверждающие личность, родственные отношения, доходы, состав и размер имущества О.Н. (собственник 1/2 доли) и О.Е. (собственник 1/2 доли).

Оснований не согласиться, с указанным выводом суда не имеется т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Суд при этом правильно исходил из того, что в п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" дано понятие "членов семьи", а не "членов семьи заявителя", и что органы социальной защиты в составе семьи учитывают всех лиц, вселенных и проживающих (постоянно зарегистрированных) по одному и тому же адресу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что О.Н. не является членом семьи истца, что истец представил все документы об О.Н. в УСЗН не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что О.Д. был вселен в квартиру N <...> по адресу: <...> на основании решения суда, до того как в указанном жилом помещении была зарегистрирована и стала постоянно проживать О.В. не опровергает выводы и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь