Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35716

 

Судья: Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационным жалобам Б.Е., представителя М. - Ч.,

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г.,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.Е., М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.

 

установила:

 

Б.Е. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просит в соответствии с уточненным исковым заявлением признать за нею и членами ее семьи право пользования квартирой по адресу: <...>, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная квартира была получена в порядке улучшения жилищных условий по месту работы в Госпитале для ветеранов войн N 2, после получения данной квартиры семья истца была снята с жилищного учета, как улучшившая свои жилищные условия, в предоставлении квартиры по договору социального найма было отказано по тем основаниям, что на жилищном учете Б.Е. в настоящее время не состоит, при получении жилья Б.Е. собирала точно такой же пакет документов, которые необходимы для предоставления жилья по договору социального найма, оплатила по квитанции излишки жилой площади, превышающие норму предоставления, в квартире истца и члены ее семьи зарегистрированы по постоянному месту жительства, условия оплаты спорной квартиры присущи оплате жилого помещения по договору социального найма, истец исполняла и исполняет в отношении спорного жилого помещения фактически все обязанности нанимателя жилого помещения.

М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма квартиры по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований М. ссылается на то, что спорная квартира была получена по месту работы в Госпитале для ветеранов войн N 2, на учете по улучшению жилищных условий М. не состояла, после получения данной квартиры по договору субаренды М. была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства, с момента распределения жилой площади, условия договора субаренды фактически являются условиями договора социального найма, в просьбе заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения истцу было отказано.

Представитель истца Б.Е. - Л. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что истица в настоящее время на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Истец М. и ее представитель Ч. в судебное заседание явились, иск поддержали, истец пояснила, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состоит, малоимущей признана быть не может.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" по доверенности А. в судебном заседании полагала решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Б.Е., представитель М. - Ч. в кассационных жалобах, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Б.Е. - Г. и Л., объяснения представителя М. - Ч., а также представителя ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" - К., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Распоряжением о передаче жилой площади от <...> г. N <...> Комитет муниципального жилья передал Госпиталю для ветеранов войн N 2 без права оформления в собственность дом <...> корпус <...> по <...> с количеством квартир - 264. Жилая площадь передавалась из жилищного фонда социального использования, для предоставления в аренду очередникам Госпиталя для ветеранов войн N 2, для использования в целях проживания семей сотрудников данного учреждения.

Во исполнение указанного распоряжения в 2003 году между Госпиталем для ветеранов войн N 2 и ДЖП и ЖФ г. Москвы были заключены договоры аренды квартир истцов - N <...> и N <...>, по вышеуказанному адресу.

<...> г. между ДЕЗ Выхино, Госпиталем для ветеранов войн N 2 и истцом Б.Е. был заключен договор аренды и жилое помещение - квартира N <...> была предоставлена в срочное возмездное пользование Б.Е., как сотруднику Госпиталя для ветеранов войн N 2, и членам ее семьи - сыновьям Б.М., Б.Н., так как истица состояла на учете нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы. По условиям договора регистрация субарендатора и членов его семьи на жилой площади была произведена постоянно, со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

<...> г. между ДЕЗ Выхино, Госпиталем для ветеранов войн N 2 и истцом М. был заключен договор аренды и жилое помещение - квартира N <...> была предоставлена в срочное возмездное пользование М., как сотруднику Госпиталя для ветеранов войн N 2. На учете по улучшению жилищных условий М. при этом не состояла. По условиям договора регистрация субарендатора на жилой площади была произведена постоянно, со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

<...> г. между Б.Е. и ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" был заключен договор субаренды спорного жилого помещения, по условиям которого истцу и ее сыновьям спорная квартира была предоставлена в срочное возмездное пользование на срок 5 лет - до <...> г.

<...> г. между М. и ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" был заключен договор субаренды спорного жилого помещения, по условиям которого истцу спорная квартира была предоставлена в срочное возмездное пользование на срок 5 лет - до <...> г.

В соответствии с данными договорами по истечении срока действия договора субарендатор обязан освободить занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора, также по условиям договоров (п. 6.1) договор действует в течение 5 лет либо в течение заключенного трудового договора между арендатором и субарендатором. Договоры в отношении спорных жилых помещений - субаренды и аренды, заключенные с истцами, согласованы с ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, Б.Е. и ее дети проживают на спорной жилой площади более 10 лет, истец продолжает работать в Госпитале для ветеранов войн N 2, однако малоимущей в установленном порядке не признавалась, на жилищном учете истец не состоит. Б.Е. ранее состояла на учете по месту работы как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, однако с учета была снята. М. также проживает на спорной жилой площади более 10 лет, продолжает работать в Госпитале для ветеранов войн N 2, однако малоимущей в установленном порядке не признавалась, на жилищном учете не состоит и ранее при предоставлении жилой площади не состояла.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время истцы на жилищном учете по месту жительства или как нуждающиеся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, в связи с чем, оснований для предоставления истцам спорных жилых помещений по договору социального найма в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Е., представителя М. - Ч., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь