Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35718

 

Федеральный судья: Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. Кировой Т.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя О. по доверенности Р. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Л. и Л.В. с О. 1.100.000 руб.. и госпошлину 13.833 руб. 76 коп., а всего 1.113.833 руб. 76 коп. (один миллион сто тринадцать тысяч восемьсот тридцать три руб. 76 коп.);

В удовлетворении встречного иска О. к Л.В. и Л. о признании договора займа недействительным отказать,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 23.11.2008 г. между Л., Л.В. с одной стороны, и И., с другой стороны, заключен договор займа на сумму 1.100.000 руб. на приобретение земельного участка с возвратом по первому требованию (л.д. 99).

25.02.2009 г. И. скончался (л.д. 41).

Л., Л.В. обратились в суд к наследнику И. по закону О., с которой просят взыскать долг в размере 1.100.000 руб. и госпошлину, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что О. приняла наследство И.

Представитель ответчика О. по доверенности адвокат Р. иск не признала, предъявила и поддержала встречный иск о признании договора займа недействительным, указывая, что участниками сделки не соблюдены требования закона о письменной форме сделки, отсутствует собственноручная подпись заемщика, деньги не передавались.

Л., Л.В. встречный иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель О. по доверенности Р. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения О., представителя Л. по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 160, 168, 807, 808, 1175 ГК РФ.

Согласно ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию заключенного 23 ноября 2008 года между Л., Л.В. и И. договора займа по указанным О. обстоятельствам, а потому правомерно возложил на О., как наследника Заемщика И. по закону, обязанность по возврату долга.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Факт заключения договора займов между Л., Л.В. и И. на сумму 1.100.000 руб. для целевого использования - приобретения земельного участка - подтверждается распиской (л.д. 99), которая, как правильно указал суд первой инстанции, содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете.

Так, в расписке указаны кредиторы, должник, сумма, цель получения во временное пользование денежных средств, обязательство о возврате. 26.12.2008 г. на имя И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 10.12.2008 г., что суд обоснованно признал заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством (л.д. 87);

Суд допросил свидетелей Э. и П.М., которые показали, что в их присутствии И. получил от истцов 1.100.000 руб. в долг на приобретение земельного участка. Показаниям свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку.

Суд пришел к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признал установленным возникновение между истцами и наследодателем И. долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

В совокупности со всеми материалами дела суд учел, что при жизни И. не оспорил данный договор, признавал его действительным.

Доказательств в подтверждение утверждения о предполагаемом материальном неблагополучии наследодателя и отсутствии возможности возврата заемных средствах в суд не представлено.

По ходатайству О. по делу назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. По заключению экспертов НЭКЦ "КанонЪ" запись и подпись от имени И. в расписке от 23.11.2008 г. выполнена одним лицом самим И. (л.д. 134).

Заключение сторонами не оспорено, не опровергнуто, оценку экспертному заключению суд в порядке ***, установленном ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

По делу установлено, что наследником имущества И. по закону является О., что подтверждено материалами наследственного дела (л.д. 41). В состав наследственного имущества включена квартира, приобретенная И. за 4.050.000 руб. по договору купли-продажи от 18.05.2006 г. (л.д. 50), недополученная пенсия и ежемесячная доплата в размере 30.877 руб. (л.д. 53), земельный участок в Московской области, Щелковский р-н, СНТ "Дорожник" общей площадью 800 кв. м (л.д. 87, 88). Стоимость заявленного наследственного имущества подтверждена документами на общую сумму свыше 1.100.000 руб., таким образом, заявленная сумма иска не превышает долю наследника в наследственном имуществе.

При указанных обстоятельствах вывод суда правомерен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом гражданско-процессуальных норм, - несостоятельны, дело рассмотрено с участием представителя О. по доверенности Р., которая каких-либо ходатайств, в том числе - об отложении слушании дела не заявила.

Кроме того, материалы дела указывают, что суд извещал О. о слушании дела по указанному ею адресу и заявлений о том, что О. не извещена о слушании дела 08.09.2010 года ее представитель, явившийся в судебное заседание 08.09.2010 года, не сделал и об отложении слушания дела не просил (л.д. 154 - 155, 166 - 167).

Иные доводы жалобы носят предположительный характер, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции. В праве на представление доказательств О. ограничена не была.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь