Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35719

 

Судья Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Я.В.И.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г.,

которым постановлено: В удовлетворении иска Я.В.И. к ООО "Росгосстрах-Столица" и А. о взыскании ущерба отказать,

 

установила:

 

Истец Я.В.И. обратился в суд с иском к ответчикам А. и ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что 09.06.2008 г. он был сбит автомобилем под управлением А., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах-Столица".

Истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчицы 374.027 руб. как расходы за посторонний уход, реабилитационные средства. От ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" получил - 8.246 руб. 45 коп.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Я.В.И. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Я.В.И. - Я.Т.О., Я.В.О., заключение прокурора, пролагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении судебной повестки с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 137 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона, суд 02 сентября 2010 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Я.В.И.

При этом сведения о том, что Я.В.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 02 сентября 2010 г. в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются конверты с отправлениями в адрес истца и его представителей судебных извещений на 02 сентября 2010 г., дата отправления которых на штампе почтового отделения указана - 02 сентября 2010 г. (л.д. 135 - 139).

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени месте судебного заседания.

В нарушение ст. 12 ч. 3 и ст. 38 ГПК РФ истец был лишен возможности воспользоваться наряду с заинтересованными лицами равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений против заявленных требований и др.

Отсутствие в судебном заседании 02 сентября 2010 г. Я.В.И., с учетом ненадлежащего уведомления, воспрепятствовало истцу дать объяснения по определению суда от 14.01.2010 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Так, из материалов дела усматривается, что, назначая судебно-медицинскую экспертизу, истцу было предложено пройти судебно-психиатрическую экспертизу, от которой истец отказался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны, экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, как указывает в кассационной жалобе Я.В.И., он не отказывался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, он отказался от прохождения судебно-психиатрической экспертизы, которую ему было предложено пройти (л.д. 121 - 122).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь