Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35721

 

Судья: Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Г.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении заявления Г. о восстановлении ей срока на подачу надзорной жалобы на решение Кузьминского суда г. Москвы от 31.10.2007 г. отказать,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.10.2007 г. В обоснование заявленного ходатайства указала, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам: она болеет с ноября 2007 г. по настоящее время.

В судебном заседании Г. поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Истец, ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В заседание судебной коллегии не явилась Г. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г. в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее частной жалобы (л.д. 401).

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (с изменениями), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном ГПК РФ в суд надзорной инстанции и лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Надзорная жалоба подается: на кассационные определения Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из представленных материалов дела, 31.10.2007 г. состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В обоснование заявленного Г. ходатайства она ссылается на длительность заболевания. Между тем, как правильно указал суд, каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы Г. не представлено, поскольку в больнице она находилась только дважды в период с 12.12.2008 г. по 30.12.2008 г. и с 02.04.2009 г. по 07.05.2009 г.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы Г. о том, что она является инвалидом 2-й группы, что не позволило ей своевременно подать надзорную жалобу, поскольку в 2008 г. Г. уже обращалась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение, которое было отклонено и данное определение Г. не оспаривала.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.10.2007 г., поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока и они объективно не исключали возможности своевременной подачи надзорной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь