Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35729

 

Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Андре"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., которым постановлено:

Восстановить Г. на работе в должности инженера по технике безопасности ООО "Андре".

Взыскать с ООО "Андре" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111.565,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Взыскать с ООО "Андре" госпошлину в доход государства в размере 7.431,31 руб.,

 

установила:

 

Г. работал в ООО "Андре" в должности инженера по охране труда с <...> г. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца (л.д. 10).

<...> г. Г. был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытания (л.д. 24).

Считая увольнение незаконным, Г. обратился в суд с иском к ООО "Андре" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Андре", ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, и что у ответчика имелись основания для увольнения истца как не выдержавшего испытание.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика повторно не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом по адресу, указанному в кассационной жалобе и по другим адресам, имеющимся в деле.

Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой представителя ответчика уже откладывалось, и что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба ответчика, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражавшего против доводов жалобы и пояснившего, что в настоящее время он уволился из ООО "Андре" по собственному желанию, выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в этой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 71, 394 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Г., суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта неудовлетворительного результата испытания Г. при приеме на работу, его несоответствия порученной работе.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку увольнение Г. было произведено по инициативе работодателя по основанию неудовлетворительно результата испытания при приеме на работу, то процессуальная обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения порядка увольнения лежала на ответчике.

Наличие такой процессуальной обязанности было разъяснено судом ответчику в определении о принятии заявления к производству, назначении подготовки к судебному разбирательству от <...> г. (л.д. 2 - 3). Более того, ответчику было предложено представить документы, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении. Это определение вместе с исковым заявлением было направлено ответчику и было получено ответчиком <...> г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении (л.д. 36).

О слушании дела, назначенном на <...> г. ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении повестки (л.д. 40), а также ходатайством об отложении дела (л.д. 41).

Ответчик не представил суду никаких доказательств, касающихся увольнения истца, в том числе и доказательств, запрошенных судом. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Письменные возражения на иск представлены не были.

Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и определения суда от <...> г. до даты рассмотрения дела <...> г. для предоставления суду доказательств в подтверждение законности увольнения, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд учел тот факт, что после принятия на работу <...>, истец был направлен на обучение по программе "Охрана труда" и проходил обучение в том числе <...> г., когда был издан приказ об увольнении, и <...>, что подтверждено справками учебного учреждения (л.д. 19, 20, 21, 22).

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения.

Заявление об отложении слушания дела обсуждалось судом первой инстанции, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, отражены в решении суда. Судебная коллегия находит их обоснованными и соглашается с ними.

Доводы жалобы о наличии у ответчика доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право на увольнение истца по ст. 71 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доказательства должны были быть представлены суду первой инстанции.

Доказательств невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции не имеется. Ответчику с <...> г. было известно о нахождении дела в производстве суда и о необходимости представления суду доказательств законности увольнения Г. За весь период до даты судебного заседания <...> г. ответчик не направил в суд письменных возражений на иск и не представил в суд никаких доказательств. По вызовам суда представитель ответчика дважды не являлся.

С доводом жалобы о неправильном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула согласиться нельзя. Приведенный в решении суда расчет является правильным, судебная коллегия с ним соглашается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Андре" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь