Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35734/2010

 

Судья: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании возникших отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО <...>, согласно уточненным исковым требованиям, просил допустить его к работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также признать возникшие отношения трудовыми, обязать допустить его до ранее выполняемой работы в должности старшего арт-директора, заключить с ним трудовой договор, оформить прием на работу в должности старшего арт-директора, внести об этом запись в трудовую книжку и взыскать <...> руб. в возмещение утраченного заработка в период с <...> г. по <...> г., <...> руб. за задержку выплаты заработной платы, в обоснование требований ссылаясь на то, что с мая <...> г. до <...> марта <...> г. работал в ООО <...> в должности старшего арт-директора с месячным заработком <...> руб., однако трудовой договор не оформлялся, прекращение трудовых отношений никак оформлено не было.

К., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ООО <...> в судебном заседании иск не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.

Выслушав К., его представителя - Н., представителя ООО <...> - К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между К. и ООО <...> был заключен договор об оказании услуг, который не был подписан К., однако, стороны исполняли условия указанного договора, а именно К. оказывал соответствующие услуги, а ООО <...> производил их оплату. К указанному договору заключались приложения в июне и июле <...> г., составлялись акты сдачи-приемки работ, после чего также между сторонами заключались аналогичные договоры, оформлялись к ним акты сдачи-приемки выполненных работ, срок последнего договора истек <...> г., когда был подписан акт сдачи-приемки работ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что в данном случае возникшие между сторонами правоотношения на основании указанных выше договоров не подпадают под определение трудовых отношений, поскольку трудовая деятельность не может быть ограничена оказанием определенной услуги, в данном случае оплата производилась в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, исходя из объема выполненной работы, тогда как оплата по трудовому договору производится систематически, независимо от завершения какой-либо работы или от наличия выполненных заказов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что К. знал о характере взаимоотношений с ООО <...>, не возражал относительно указанного характера взаимоотношений, исполнял условия заключенных договоров, получал вознаграждение и ни в период исполнения условий договора, ни после прекращения договора, с какими-либо заявлениями к ООО <...> не обращался, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что, как не оспаривалось сторонами, К. заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку и иные необходимые документы для оформления трудовых отношений ответчику не передавал, учитывая, что ранее К. неоднократно принимался и увольнялся с работы в других организациях, то есть знал о порядке оформления трудовых отношений и о существенных признаках трудовых отношений, что не оспаривалось сторонами, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что существенные факты и соответствующие им доказательства не были исследованы и никакой оценки не получили, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил содержание спорного правоотношения по делу, что не позволило применить надлежащий материальный закон, а именно нормы Трудового кодекса РФ, направлена на иное толкование норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь