Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35735/2010

 

Судья: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Издательство "ЭКСМО" о взыскании компенсации за нарушение авторского права и компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Издательство "ЭКСМО" о защите авторских прав, просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года за ним было признано авторское право на сочинения, опубликованные в 1997 году ЗАО "Издательский Дом Русанова" в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов", в том числе, на сочинение "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского", однако, ответчиком в нарушение требований закона было выпущено в 2008 году тиражом в 3000 экземпляров пособие "150 новейших сочинений по русской литературе XX века", в котором в том числе было опубликовано сочинение "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского", содержащее фрагменты сочинения истца "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского".

В судебном заседании К. исковые требования поддержал, представитель ООО "Издательство "ЭКСМО" иск не признал, третье лицо - частное предприятие "Украинское литературное агентство "УЛА" представило письменным отзыв на иск, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ООО "Издательство "ЭКСМО" - Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года за К. было признано авторское право на сочинения, опубликованные в 1997 году ЗАО "Издательский Дом Русанова" в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов", в том числе, на сочинение "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского".

ООО "Издательство "ЭКСМО" выпустило в 2008 году пособие "150 новейших сочинений по русской литературе XX века", в котором было опубликовано сочинение "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского", содержащее фрагменты сочинения истца "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из положений ст. ст. 10, 401, 1064, 1250 ГК РФ и указал, что при издании пособия "150 новейших сочинений по русской литературе XX века" ООО "Издательство "ЭКСМО" основывалось на договоре, заключенном с частным предприятием "Украинское литературное агентство "УЛА", в соответствии с которым последнее гарантировало наличие у него исключительных авторских имущественных прав на основании заключенных с авторами или их правообладателями договоров на весь срок действия издательского договора. Также суд обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований тем обстоятельством, что не было представлено доказательств того, что при издании указанного пособия ответчик располагал достоверными сведениями об использовании фрагментов сочинения, авторство на которое было установлено за К., а также указал, что частью 4 ГК РФ и положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрена ответственность в виде взыскания компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда при отсутствии вины, в данном случае, ответчика, а требований в соответствии с положениями ст. 1250 ГК РФ К. не заявлено.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так как спорные правоотношения возникли в 2008 г., к ним подлежит применению часть 4 ГК РФ.

При вынесении решения судом не были учтены положения ст. 1301 ГК РФ (содержание которой аналогично положениям ст. 49 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"), предусматривающие, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Также судом не были учтены и положения ст. 1251 ГК РФ, предусматривающие, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче издательству прав на произведение истца, о передаче истцом прав издательству на опубликование (издание) своего произведения, о заключении между сторонами по настоящему гражданскому делу соответствующих договоров, выводы суда об освобождении ООО "Издательство "ЭКСМО" от ответственности за нарушение авторских прав истца, в соответствии с приведенными выше требованиями действующего законодательства несостоятельны, поскольку истцом требования заявлены о защите личных неимущественных прав и в данном случае бремя доказывания отсутствия оснований для соответствующих мер ответственности за нарушение авторских прав истца лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах решение суда, как не отвечающее требованиям действующего законодательства и основанное на неправильном применении норм действующего законодательства, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, правильно распределить бремя доказывания, и, с учетом представленных доказательств, на основании подлежащих применению норм права, вынести законное решение по заявленным требованиям и в соответствии с заявленными основаниями иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь