Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35738/2010

 

Судья: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО "Московский государственный университет печати"

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, с учетом определений суда от 06 октября 2010 г. и от 08 ноября 2010 г. об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Восстановить К. на работе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати" в должности доцента кафедры "Рисунок и живопись" 3 квалификационный уровень 1,0 ставка по основной работе.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула - <...> руб. <...> коп. без учета НДФЛ, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> руб. <...> коп. (<...>).

В удовлетворении остальной части требований К. о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати" (далее - ГОУ ВПО МГУП) о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что прекращение с ним трудовых отношений на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) является незаконным и необоснованным, поскольку приказ о расторжении трудовых отношений подписан неуполномоченным лицом, его увольнение, как педагогического работника, произведено с нарушением норм трудового законодательства, при увольнении не было учтено его заявление о желании участвовать в конкурсе, также указывая, что в участие в конкурсе ему было незаконно отказано.

К., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ГОУ ВПО МГУП в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ГОУ ВПО МГУП.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав представителей ГОУ ВПО МГУП - Б., Б.С., Б.Н., представителей К. - П., Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, К. фактически состоял в трудовых отношениях с ГОУ ВПО МГУП с <...> г., в том числе, с <...> г. - по должности доцента кафедры "Рисунок и живопись", по <...> г., когда приказом N <...> трудовые отношения были расторгнуты на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Трудовые договора с К. не оформлялись. О предстоящем <...> г. расторжении трудовых отношений К. был уведомлен <...> г. (л.д. 19 - 20).

Также, как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства К. ранее неоднократно избирался на названную выше должность по результатам конкурса на 5 лет, последнее избрание по конкурсу производилось в 2005 г., срок данного избрания истекал - 11.05.2010 г., в связи с чем на основании положений ст. 332 ТК РФ в целях сохранения непрерывности учебного процесса без проведения конкурса, принимая также во внимание личное заявление К. (л.д. 85), приказом от <...> г. N <...> срок трудовых отношений с К. по должности доцента кафедры "Рисунок и живопись" был продлен до <...> г. При этом, в уведомлении от <...> г. о предстоящем расторжении трудовых отношений в связи с истечением срока, К. предлагалось рассмотреть возможность заключения нового трудового договора, однако, в ответ на данное уведомление К. в заявлении было указано на подачу в апреле 2010 г. заявления об участии в конкурсе на замещение занимаемой им должности, при этом в удовлетворении данного заявления (об участии в конкурсе) К. было отказано, о чем было сообщено соответствующим письмом.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что отказ ГОУ ВПО МГУП и недопущение К. до участия в конкурсе неправомерны и незаконны, указал на вынужденность заключения К. срочного трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о незаконности его увольнения на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ и необходимости восстановления его на работе в прежней должности.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вынужденности оформления К. трудовых отношений на определенный срок, в материалах дела не имеется, кроме объяснений самого К., иными доказательствами данные доводы с его стороны не подтверждены.

При этом, при вынесении решения судом не было учтено, что К. конкурс не прошел, а в соответствии с положениями ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении в обязательном порядке предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности, при этом данный конкурс проводится один раз в пять лет. Возможность заключения трудового договора без избрания по конкурсу допускается только в целях сохранения непрерывности учебного процесса и для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы.

Таким образом, выводы суда о восстановлении на работе К. без прохождения соответствующего конкурса с учетом истечения срока избрания по конкурсу и истечения срока продления данного срока в соответствии с положениями ст. 332 ТК РФ, - сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, так как заявленные исковые требования являются взаимосвязанными, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и с учетом представленных доказательств, на основании требований действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

При этом, суду также надлежит учесть, что в соответствии с положениями ст. 332 ТК РФ, если работник по результатам конкурса не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу), однако, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь