Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35740/2010

 

Судья: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Г., просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в обоснование своих требований ссылаясь на наличие вины Г. в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и указывая на то, что гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поскольку последний не был указан в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, Г., его представитель - иск не признали, третье лицо - РСА своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить В.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав представителя В. - Я., Г., его представителя - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хонда <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего В. и находившего под его управлением, и ИЖ, г.р.з. <...>, под управлением водителя Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Г. является собственником указанного выше автомобиля ИЖ и его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Г.", однако, данные выводы суда материалами дела и исследованными судом доказательствами не подтверждены.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии ПТС собственником автомобиля ИЖ является П., который к участию в деле привлечен не был, так же как не было привлечено к участию в деле и ООО "Г.". При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отзыв лицензии у ООО "Г." приостанавливает его деятельность в части произведения дальнейшего страхования и не означает прекращения деятельности ООО "Г." как юридического лица, и, как следствие, возможности отвечать по ранее заключенным договорам страхования, сведений о ликвидации (банкротстве) данного юридического лица в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствует материал по делу об административном правонарушении, данный материал судом не истребовался и не исследовался. Также в материалах дела отсутствует полис, свидетельствующий о том, что гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а согласно ответа РСА при управлении вышеназванным автомобилем ИЖ была застрахована гражданская ответственность Г.С., тогда как, как следует из материалов дела, ответчиком, который управлял автомобилем ИЖ и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии является Г.

Названные противоречия судом при рассмотрении дела устранены не были, выводы суда о наличии страхования гражданской ответственности Г. на момент дорожно-транспортного происшествия необоснованны, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Судом при рассмотрении и разрешении дела с достоверностью не было установлено, кто являлся страхователем и чья ответственность при управлении автомобилем ИЖ была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах решение суда, как не отвечающее требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом недостатки при рассмотрении дела не могут быть восполнены при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных (3-их) лиц, истребовать необходимые доказательства, установить фактические обстоятельства дела и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь