Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35744

 

Судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе П**** К.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления П**** К*А* о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1471/10 по исковому заявлению

 

установила:

 

П**** К.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1471/10 по исковому заявлению П**** К.А. к ООО "Блюфиш" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что не согласен со сделанными судами двух инстанций выводами и их мотивами, а также просил разъяснить отдельные вопросы правоприменения в РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО "Блюфиш" Т**** Е.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала относительно разъяснения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П***** К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П***** К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., вступившим в законную силу 12 августа 2010 г., отказано в удовлетворении иска П**** К.А. к ООО "Блюфиш" о защите прав потребителя.

Решение суда касалось имущественного спора о взыскании денежных средств.

Судом не установлено оснований для разъяснения решения суда. Суд правильно исходил из того, что доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с постановленным решением суда, которое вступило в законную силу, переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и возражениям относительно доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства, заявление П**** К.А. содержит доводы о несогласии с применением в его деле определенных норм закона, которыми руководствовался суд, изменение которых затрагивает содержание решения суда и не может быть устранено под видом разъяснения.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу П**** К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь