Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35748

 

Судья суда первой инстанции: А.С. Лопаткина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Машкова 16"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года,

которым производство по гражданскому делу N 2-<...>/10 по иску ТСЖ "Машкова 16" к К.В. об обязании использовать для входа в офисные помещения имеющийся отдельный вход со стороны дворовой территории прекращено,

 

установила:

 

ТСЖ "Машкова 16" обратилось в суд с указанным выше иском к К.В.

24 августа 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Машкова 16" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Машкова 16" К.М., по доверенности от 22 июня 2010 года, П., по доверенности от 22 июня 2010 года, доводы частной жалобы поддержали.

Представители К.В. - К.И., по доверенности от 2 июня 2008 года, Д., по доверенности от 3 августа 2009 года, просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Машкова 16", возражения представителей К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ТСЖ "Машкова 16" является юридическим лицом, а К.В. на момент возбуждения дела в суде и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя. Нежилое помещение, о порядке входа в которое возник спор, является предметом экономической деятельности К.В., поскольку сдается им в аренду в целях систематического получения прибыли.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В частной жалобе утверждается, что возникший спор является жилищным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Однако данные доводы не опровергают выводов суда о том, что по настоящему делу спор возник между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Данный спор касается порядка пользования имуществом, а, следовательно, является экономическим.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Машкова 16" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь