Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35749

 

Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года по делу по иску В. к ООО "Фьючедей Сервис" о признании договоров N <...>, <...> от 28 мая 2008 года незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ссылаясь на то, что подписанный им как законным владельцем квартиры N <...> и машино-места N <...> в доме <...> по <...> пер. г. Москвы договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории не содержат существенных условий, отсутствует полная информация об условиях предоставления коммунальных услуг. В результате оплаченные им по договорам деньги истец полагал неосновательным обогащением ответчика и просил их взыскать в свою пользу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года постановлено: в удовлетворении требований В. к ООО "Фьючедей Сервис" о признании договоров N <...>, <...> от 28 мая 2008 года незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Генеральный директор ООО "Фьючедей Сервис" Г., представитель указанной организации П., по доверенности от 20 мая 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Фьючедей Сервис", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. на основании договоров участия в долевом строительстве от 3 июня 2005 года и 3 апреля 2006 года обладал имущественными правами соответственно в отношении квартиры N <...> дома <...> по <...> пер. г. Москвы и машино-места N <...> по указанному адресу.

2 апреля 2008 года указанный многоквартирный дом принят от заказчика для подготовки и эксплуатации, а 17 апреля 2008 года Комитетом государственного строительного надзора разрешен ввод в эксплуатацию данного объекта.

На общем собрании законных владельцев помещений многоквартирного дома от 5 мая 2008 года, в голосовании на котором принял участие и В., принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, которой было выбрано ООО "Фьючедей Сервис". Кроме того, на общем собрании утверждены текст договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, тарифы по техническому обслуживанию.

В соответствии с этим 28 мая 2008 года между В. и ООО "Фьючедей Сервис" заключены договоры N <...> и N <...> на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в которых стоимость технического обслуживания квартиры составляла 108,94 руб. за квадратный метр в месяц (договор N <...>), а стоимость технического обслуживания машино-места - 51,85 руб. в месяц.

В период действия договоров В. 10 августа 2008 года оформил свое право собственности на квартиру, машино-место и оплатил ООО "Фьючедей Сервис" с 11 августа 2008 года по 23 января 2009 года за техническое обслуживание общую сумму 113654,75 руб.

Платежи за коммунальные услуги им не вносились.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания договоров незаключенными не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в остальной части производных требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время только на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа указанных норм материального права следует, что существенные условия договора управления многоквартирным домом установлены Жилищным кодексом РФ и закрепляются на общем собрании собственников, решение которого обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что такие, установленные законом существенные условия договора как состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также иные указанные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия, по поводу которого возник спор, в договоре имеются.

Решение общего собрания законных владельцев многоквартирного дома, на котором утверждены текст договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, тарифы по техническому обслуживанию, никем не обжаловано.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для признания договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории незаключенными и удовлетворения производных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что в договорах отсутствует состав общего имущества, перечень услуг, порядок определения цены, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречит п. 1 - 2 договоров, и приложениям к ним (расчет стоимости технического обслуживания общего имущества).

Доводы кассационной жалобы о том, что техническое обслуживание дома не проводилось, относятся к обстоятельствам, связанным с исполнением договора, и, в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для признания договоров незаключенными.

В соответствии с названной нормой права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В. не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь