Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35750

 

Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

материалы по частной жалобе Д.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года,

которым Д. возвращено исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об установлении факта принятия наследства - земельного участка N <...>, включении указанного земельного участка в состав наследственного имущества,

 

установила:

 

Д. обратился в суд в порядке искового производства с названными выше требованиями.

3 августа 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Д. и его представитель К., по доверенности от 13 июля 2010 года, доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы, выслушав объяснения Д. и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что на требования Д. в отношении недвижимого имущества распространяются правила исключительной подсудности.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 г., N 7, разъяснено, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества". Изложенное опровергает довод жалобы о том, что правила исключительной подсудности распространяются лишь на те отношения, в которых оспаривается право собственности на нежилое помещение.

Кроме того, в силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В исковом заявлении Д. утверждал, что он как наследник вступил во владение земельным участком в Московской области и сослался на доказательства владения и пользования указанным земельным участком, который потребовал включить в состав наследственного имущества (л.д. 4).

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что Д. не ставил требований об установлении факта принятия наследства.

В заседании судебной коллегии Д. подтвердил, что у него имеется спор о праве на земельный участок, на который он претендует в порядке наследования.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Басманного районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь