Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35753

 

Судья суда первой инстанции: Н.В. Чубарова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя О. - Р.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к О., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску О. к ОАО "Альфа-Банк", Ш. о признании недействительным соглашения о кредитовании и залоге N <...> от 13 сентября 2006 года в части соглашения о залоге автомашины <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>,

которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,

 

установила:

 

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к О., Ш., ссылаясь на неисполнение О. обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 13 сентября 2006 года, выданных истцом на приобретение автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, и обеспеченного залогом данного транспортного средства, собственником которого в настоящее время является Ш.

О. предъявила встречный иск к ОАО "Альфа-Банк", Ш. о признании недействительным упомянутого соглашения о кредитовании и залоге в части соглашения о залоге спорного транспортного средства, полагая, что в установленной законом письменной форме договор залога заключен не был, кроме того, между сторонами не достигнуто существенное условие договора о залоге - не указана полная сумма выплат по кредиту.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года постановлено: взыскать с О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" 54012,87 долларов США, а также затраты по государственной пошлине в размере 12280,82 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, тип ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА - легковой, год изготовления 2006, модель, номер двигателя <...>, номер шасси (рама отсутствует); номер кузова <...>, цвет кузова серебристый, мощность двигателя <...> (<...>), зарегистрирован на Ш.; установить продажную цену заложенного имущества в размере 1567993,91 руб.; в удовлетворении встречного иска О. к ОАО "Альфа-Банк", Ш. о признании недействительным соглашения о кредитовании и залоге N <...> от 13 сентября 2006 года в части соглашения о залоге автомашины <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, отказать.

В кассационной жалобе представителя О. - Р., по доверенности от 19 мая 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель О. адвокат Т.В. Бацылева, по доверенности от 21 октября 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Альфа-Банк", О., Ш., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2006 года О. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении кредита на сумму 113012,95 долларов США на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства и передаче последнего в залог банку, которое было акцептовано ОАО "Альфа-Банк" путем перечисления суммы кредита на текущий счет, использованный О. для приобретения автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, 2006 года выпуска.

Условия кредитования и залога, указанные О. в ее заявлении, соответствовали Общим условиям соглашения о кредитовании и залоге, в соответствии с которыми процентная ставка по кредиту составила 10,5 процентов годовых, без взимания комиссии на обслуживание текущего счета, с выплатой неустойки в размере 24 процента годовых по основному долгу и процентам за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита в размере 150 долларов США. В итоге размер ежемесячного платежа составил 2500 долларов США.

Однако 8 июля 2009 года О. произвела отчуждение спорного автомобиля Ш., 6 июня 1982 года рождения, (л.д. 136), а затем, с 13 ноября 2009 года, О. прекратила погашать долг перед ОАО "Альфа-Банк".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания договора о залоге недействительным не имеется. Нарушение установленного кредитным договором графика погашения задолженности является основанием для досрочного взыскания долга по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (пункт 2 статьи 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.

В случаях заключения договора залога в обеспечение кредитного договора к спорным правоотношениям наряду с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы специального законодательства о последствиях допущенного правонарушения, вытекающих из договора залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку в такой ситуации правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о том, что в случае нарушения указанной нормы О. в результате отчуждения заложенного имущества без согласия ОАО "Альфа-Банк", залог сохраняет силу, является правильным.

Что касается доводов жалобы о том, что Ш. является добросовестным приобретателем спорного имущества, то они, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, юридического значения по данному делу не имеют.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, а, следовательно, к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины О. в нарушении обязательства и ссылка на тяжелое материальное положение как основание для снижения неустойки основанием для отмены решения суда по настоящем делу служить не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что весь объем обязательств перед ОАО "Альфа-Банк" был известен О., поскольку она на протяжении около трех лет выполняла договор в соответствии с его условиями. В дальнейшем, через четыре месяца после распоряжения транспортным средством в пользу Ш., О. прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредита без объяснения причин. Сумма взысканной судом неустойки в размере 358,52 долларов США соразмерна нарушенному обязательству по возврату основного долга и процентам за пользование кредитом в размере 54012,87 долларов США (из них основной долг составил 52454,13 долларов США).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что муж О. не давал согласия на залог транспортного средства.

Данный довод не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, супруг О. требований об оспаривании договора залога не заявил, данных о том, что О. ставила в известность ОАО "Альфа-Банк" при заключении договора залога о наличии возражений со стороны ее супруга, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части выводов суда о том, что О. не была ознакомлена с общими условиями кредитования и залога, которые не содержат существенных условий договора залога, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и О., а также ее представителями не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь