Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35754

 

Судья суда первой инстанции: Н.Ю. Сперанская

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре М.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе А.О.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу по иску А.О. к А.Д., А.Е., А.М., ОУФМС по ЦАО г. Москвы о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

встречному иску А.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е. к А.О. о сохранении права пользования жилым помещением,

которым первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <...>, д. <...> по ул. <...> г. Москвы, в которой зарегистрированы и проживают ее сын А.Д. со своей несовершеннолетней дочерью А.Е., <...> года рождения. Кроме них в квартире без регистрации и в отсутствие согласия истицы проживает жена А.Д. - А.М., которая обеспечена жилой площадью по другому адресу.

Истица полагала, что право пользования спорной квартирой у А.Д. должно быть прекращено, поскольку он был вселен в квартиру своей бабушкой - бывшим собственником квартиры К. (матерью истицы), после смерти которой истица стала собственником квартиры, членом ее семьи А.Д. не является, совместно они не проживают, ведут раздельное хозяйство.

А.Д. предъявил встречный иск к А.О., полагая, что право пользования спорной квартирой исходя из его имущественного и семейного положения, состояния здоровья дочери должно быть сохранено за ним и дочерью А.Е. до 1 марта 2012 года.

В процессе судебного разбирательства А.Д. просил сохранить за ним с дочерью бессрочное право пользования спорной квартирой.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года постановлено: выселить А.М. из квартиры <...> д. <...> по ул. <...> г. Москвы; прекратить А.Д. и А.Е. право постоянного пользования жилым помещением по указанному адресу; сохранить за А.Е., А.Д. право временного пользования жилым помещением - квартирой <...>, д. <...> по ул. <...> г. Москвы до достижения А.Е. трехлетнего возраста, то есть до 28 октября 2012 года; взыскать с А.М. в пользу А.О. 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований А.О. отказать; в удовлетворении исковых требований А.Д. отказать.

В кассационной жалобе А.О. ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении первоначального иска отказано.

В заседании судебной коллегии А.О. доводы кассационной жалобы поддержала.

А.Д. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие А.М., ОУФМС по ЦАО г. Москвы, органов опеки и попечительства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.О., А.Д., заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении, снятии с регистрационного учета и сохранении права пользования спорной квартирой подлежит отмене с вынесением нового решения, в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в обозначенной части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <...>, д. <...> по ул. <...> г. Москвы являлась К., которая 21 октября 2003 года зарегистрировала в квартире своего внука А.Д.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником спорной квартиры с 23 октября 2006 года является А.О. (мать А.Д.).

28 октября 2009 года А.Д. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь А.Е., <...> года рождения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска с сохранением права временного пользования спорной квартирой за А.Д. и его несовершеннолетней дочерью, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой права в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Однако положения данной нормы права применены судом первой инстанции неправильно, а именно, без учета требований ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, при доказанности обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи только в рамках существовавших на момент вселения отношений собственности. Иными словами, при смене собственника жилого помещения положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ о возможности сохранения права временного пользования жилым помещением не применяются.

Эти требования закона суд не учел, не принял во внимание, что на момент вселения А.Д. в спорную квартиру его мать А.О. собственником квартиры не являлась, совместно в указанной квартире с А.Д. не проживала и правом в отношении данной квартиры не обладала.

При таком положении суду следовало руководствоваться требованиями ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из того, что статья 35 Жилищного кодекса РФ находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, ее действие распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений. К ним относятся члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, граждане, проживающие в жилом помещении на основании завещательного отказа.

Таким образом, А.Д. согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ как член семьи бывшего собственника подлежит выселению из спорной квартиры вместе с его несовершеннолетней дочерью А.Е., которая самостоятельного права в отношении спорной квартиры не приобрела.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ вынести новое решение в указанной части о выселении А.Д. и его несовершеннолетней дочери А.Е. из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отменив решение суда об отказе в удовлетворении иска А.О. о выселении А.Д., А.Е., снятии их с регистрационного, сохранении за ними права временного пользования спорной квартирой.

В остальной части решение суда не обжалуется никем из лиц, участвующих в деле, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении иска о выселении А.Д. и его несовершеннолетней дочери А.Е., <...> года рождения, снятии с регистрационного учета, сохранении за ними права временного пользования жилым помещением до достижения А.Е. трехлетнего возраста, то есть до 28 октября 2012 года, отменить и вынести в указанной части новое решение, которым выселить А.Д. и его несовершеннолетнюю дочь А.Е., <...> рождения, из квартиры <...> д. <...> по ул. <...> г. Москвы, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу; в остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь