Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35757

 

Судья: Мусомович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Шубиной И.И. и Ломакиной Л.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Русатра" в пользу А. в счет компенсации за отпуск 334 рубля 92 копейки.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ООО "Русатра" указывая на нарушение ответчиком его трудовых прав.

В уточненном иске от 14 мая 2010 года просил суд признать приказ об увольнении от 09.11.2009 г. недействительным, так как истец не был допущен к работе ответчиком, а не прогуливал; с истца не были взяты письменные объяснения; приказ истцу не был предоставлен для ознакомления. Истец просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию" с 14.05.10 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из оклада - 102 737,0 руб. с 01.11.2009 по 14.05.2010 г., проценты в размере 2385 руб., взыскать сумму 642105,00 рублей из расчета среднего заработка; признать остаток задолженности в сумме 250 000 руб. по соглашению на сумму 500 000 руб., задолженностью ответчика и взыскать ее; взыскать сумму за неиспользованный отпуск 18 542 руб.; взыскать сумму 115 890 руб. из расчета средней зарплаты; взыскать в счет компенсации морального вреда 600 000,00 руб.

В обосновании иска истец ссылался на то, что он был принят в ООО "Русатра" 06 марта 2009 года на должность коммерческого директора, за все время работы не имел ни единого взыскания.

26.10.09 г. придя на работу, обнаружил на своем рабочем месте другого человека (принятого вместо него).

30.10.09 г. между истцом и генеральным директором ООО "Русатра" Ф. (он же один из Учредителей) было подписано соглашение по оплате истцу суммы задолженности в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей) по выплате заработной платы за 5 месяцев с 01.05.09 г. по 30.09.09 г. Расчет задолженности должен быть произведен до 30.11.09 г., однако этого сделано не было.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, действующие по доверенности Д., директор ООО "Русатра" Ф. явились, исковые требования истца не признали, указали, что увольнение истца было осуществлено по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ - за прогул, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 02.11.2009 года и 06.11.2009 года, что было зафиксировано в актах и в табелях учета рабочего времени. Истец отказался от предоставления документов, которые оправдывали бы его отсутствие на работе.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки является законным и обоснованным, в остальной части решение суда постановлено с нарушением требований ст. 196, 362 ГПК РФ, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом А. и ответчиком ООО "Русатра" был заключен трудовой договор от 17 марта 2009 года (л.д. 21), что подтверждается приказом о приеме на работу, которым истец был принят на должность коммерческого директора в ООО "Русатра", при этом истцу оклад был установлен в размере 16 000,00 рублей в месяц, с приказом истец ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка истца находится на руках у истца, в ООО он ее не сдавал, поэтому какая-либо запись о приеме и увольнении ему не производилась. Данные обстоятельства истец не оспаривал в суде первой инстанции.

Согласно приказа от 09.11.2009 года (л.д. 110) истец был уволен с 09 ноября 2009 года на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно указанного приказа, истец отсутствовал на работе 02.11.2009 года и 06.11.2009 года, что подтверждается актами от 02 ноября 2009 года (л.д. 48) и 06 ноября 2009 года (л.д. 49) и табелем учета рабочего времени (л.д. 27).

Факт отсутствия на работе 02 ноября и 06 ноября 2009 года истец не оспаривал в суде первой инстанции.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции в решении указал, что по факту прогула истец отказался от дачи объяснений, что подтверждается актом от 09 ноября 2009 года и показаниями свидетелей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения требований в части признания приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию оснований нет, как нет оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец при заключении трудового договора трудовую книжку не сдавал ответчику, каких либо записей ответчик в трудовой книжке соответственно, не производил.

Эти выводы суда подтверждается материалами дела. Доводы в этой части решения направлены на иную оценку представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Доказательств отстранения истца от работы не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции.

Разрешая заявленные требования в части невыплаченной заработной платы, денежных сумм за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств на основании соглашения от 30.10.2009 года, суд постановил с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, так как суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда не указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции в решении указал, что требования истца о признании остатка задолженности в размере 250 000,00 рублей по соглашению от 30.10.2009 года (л.д. 3) на сумму 500 000 рублей задолженностью ответчика и ее взыскании удовлетворению не подлежат, поскольку из данного соглашения не усматривается, что 500 000,00 рублей это долг по заработной плате ответчика перед истцом, соответственно, правовых оснований для признания задолженности в размере 250 000,000 рублей как долга по заработной плате не имеется. При этом суд первой инстанции не уточнил по каким основаниям заявлены требования в этой части, указав в решении, соглашаясь с объяснениями ответчика, что указанное соглашение подтверждает заем, который заключался в частном порядке между истцом и физическим лицом Ф. и ответчик не имеет к нему никакого отношения, правоотношения по соглашению регулируются нормами гражданского права.

Суд первой инстанции в решении указал, что не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании суммы за неиспользованный отпуск в размере 18 542 руб. и о взыскании суммы 115 890 руб. При этом, суд не проверяет с достаточной полнотой выплату заработной платы истцу за спорный период и порядок ее начисления, а также не указывает, имеются ли основания для взыскании денежных средств в ином размере за неиспользованный отпуск. При этом, суд первой инстанции соглашается с ответчиком, который не представляет надлежащим образом оформленный расчет, что задолженность перед истцом за неиспользованный отпуск составляет 8373 рубля 83 копейки, что подтверждается справкой от 01.11.2009 г. (л.д. 36), и данную сумму суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца. При этом данная сумма не указана в резолютивной части решения, а вместо этой суммы за отпуск суд взыскал сумму, которую определил как госпошлину.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в указанной части, суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон, уточнить исковые требования (предмет и основание иска), постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки оставить без изменения, в остальной часть решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь