Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35758

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования У. к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу У. страховое возмещение в размере 107 658 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 373 рублей 17 копеек и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, полагая необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере невыплаченной страховой суммы, составляющей 107 658 рублей 45 копеек, а также 9 544 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П. в суде исковые требования не признала, пояснив, что по заключению ООО "МЭТР" размер страховой суммы на момент наступления страхового события составлял 262 000 рублей, от которой и рассчитано страховое возмещение.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования У. поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос, в порядке ст. 354 ГПК РФ, о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.А., представителя ответчика по доверенности С.А., приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как надлежаще установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2008 года между истцом и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, на срок до 22 апреля 2009 года по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 388 657 рублей, о чем У. выдан полис страхования транспортного средства N <...>.

При этом, в качестве выгодоприобретателя в указанном договоре указан ОАО АКБ "Росбанк", который уведомлением от 05 мая 2009 года отказался от своего права на получение страхового возмещения в пользу У., право собственности которого на вышеназванное транспортное средство подтверждено копией ПТС, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал считает, что выгодоприобретателем по договору на момент подачи иска являлся У. и счел возможным рассмотреть по существу право У. на получение страховой выплаты.

Судом установлено также, что 21 апреля 2009 года произошло хищение застрахованного транспортного средства, в связи с чем возбуждено уголовное дело, согласно постановлению от 22 июня 2009 года которого, производство по нему приостановлено ввиду неустановления лиц, причастных к совершению преступления.

Исходя из положений п. 3.2.2 Правил страхования, являющимися на основании ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, указанное событие является страховым случаем и влечет обязанность ЗАО "МАКС" по выплате страхового возмещения, что последним не оспорено, а составлением акта о страховом случае такая обязанность признана.

Вместе с тем, при расчете страхового возмещения ЗАО "МАКС" исходило из рыночной стоимости автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, на май 2008 года, определенной оценщиком ООО "МЭТР" в размере 262 000 рублей (л.д. 13).

С учетом того, положений п. 4.4 Правил страхования, если установленные в договоре страхования страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" превышают страховую стоимость застрахованного транспортного средства, договор страхования является недействительным (ничтожным) в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, страховщиком составлен следующий расчет страхового возмещения: стоимость застрахованного имущества и соответственно страховая сумма равны 262 000 рублей; износ за время действия договора составляет 15%; вследствие чего страховое возмещение составило 262 000 рублей - 12,5% износа = 222 700 рублей, тогда как в соответствии с полисом страхования сторонами при заключении договора оговорено условие о страховой сумме, которая определена в размере 388 657 рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 945 ГК РФ, при заключении договора у страховщика ЗАО "МАКС" было право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Суд первой инстанции, учитывая указанную норму закона, проанализировав письменные материалы дела, верно отметил, что при заключении договора у страховщика не возникло сомнений в правильности указания страховой суммы в размере 388 657 рублей и соответствия действительной стоимости автомобиля марки <...> именно этой сумме.

При этом, реальная стоимость страхуемого имущества подтверждена представленным суду кредитным договором, согласно которому 22 апреля 2008 года ОАО АКБ "Росбанк" предоставило У. целевой кредит на покупку транспортного средства стоимостью 408 656 рублей 57 копеек (л.д. 20), в которую не входят проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета и иные платежи, а входит лишь сумма, выданная непосредственно на приобретение транспортного средства (л.д. 24).

Кроме того, в распоряжении ЗАО "МАКС" имелась копия договора купли-продажи, в соответствии с которым цена приобретенного истцом транспортного средства на 22 апреля 2008 года, то есть на день заключения договора страхования, составила 408 656 рублей 57 копеек, которую истец и уплатил продавцу ООО "Кредо". Указанный договор свидетельствует о том, что со времени приобретения автомобиля до времени его страхования его действительная стоимость не изменилась и соответствует сумме 388 657 рублей.

Учитывая положения ст. 948 ГК РФ, предусматривающей, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, отсутствия каких-либо сведений о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля марки "Деу Нексия", суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора у страховщика не возникло сомнений в соответствии действительной стоимости автомобиля вышеуказанной сумме, а своим правом на проведение оценки ответчик не воспользовался, что свидетельствует о согласии с данной страховой суммой.

Заключение ООО "МЭТР" о том, что рыночная цена автомобиля марки <...> по состоянию на апрель месяц 2008 года составляла 262 000 рублей, содержит в себе лишь определение стоимости и не может быть признано доказательством совершения в отношении страховщика умышленного обмана при заключении договора.

Принимая во внимание, что указанного в ст. 948 ГК РФ основания для оспаривания страховщиком страховой стоимости не установлено, суд правильно посчитал, что страховщик не вправе оспаривать указанную в договоре страховую стоимость, в связи с чем она должна быть определена по условиям договора.

В связи с тем, что представленные ответчиком сведения из сети Интернет содержат данные о стоимости транспортного средства марки <...> на дату рассмотрения дела, то есть стоимость такого же автомобиля 2 года спустя после заключения 22 апреля 2008 года договора страхования, они на его недействительность не влияют.

С учетом п. 10.7 Правил страхования, устанавливающего, что в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности страховщика по пакету рисков "КАСКО" (риски "Ущерб" и "Хищение") с учетом (за вычетом) износа транспортного средства за период действия договора (полиса) страхования, определяемого в соответствии с положениями настоящих Правил страхования, франшизы, установленной договором (полисом) страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", на основании п. 4.8 Правил, указывающим на то, что износ транспортного средства за время действия договора составляет 15%, суд первой инстанции надлежаще рассчитал невыплаченную часть страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС" в размере 107 658 рублей 45 копеек = 388 657 рублей страховой суммы - 15% износа (58 298 рублей 55 копеек) за время действия страхового договора - 222 700 рублей выплаченных денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учетной ставкой банковского процента на день подачи иска, составляющего 8,5%, размер невыплаченной денежной суммы, период ее невыплаты, принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также явную несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 1 000 рублей.

Одновременно, в порядке требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в пользу истца взыскана уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя, которые судом определены с учетом ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных указанными в решении суда доказательствами, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам процессуального и материального права, в связи с чем является законным и не подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и норм материального права, которые суд кассационной инстанции, с учетом вышеизложенного, считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь