Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35761

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.08.2008 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "************", ************м года выпуска, сроком до 14.08.2009 г. по рискам "хищение" и "ущерб" на страховую сумму 1.687.500 рублей. 25 апреля 2009 г. автомобиль истца был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. С. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля и наступлением страхового случая. Ответчик, не признав факт хищения автомобиля страховым случаем на основании п. 3.4.11, 3.4.16 Правил страхования средств наземного транспорта, 31 июля 2009 г. отказал в выплате страхового возмещения. Считая п. 3.4.11, 3.4.16 Правил страхования противоречащими ст. 963 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 1.687.500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107.976,56 руб.

Представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. - представителя С., объяснения С.А. - представителя ЗАО "МАКС", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 14 августа 2008 г. между С. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автомобиля "************", ************ года выпуска, сроком до 14 августа 2009 г. по рискам "хищение" и "ущерб" на страховую сумму 1.687.500 руб., выгодоприобретателем в договоре указан С.

25 апреля 2009 г. по адресу: ************, автомобиль "************", госномер ************, принадлежащий на истцу, был похищен неустановленным лицом.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, по факту хищения автомашины С. 25 апреля 2009 г. возбуждено уголовное дело. 25 июня 2009 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не представляется возможным установить лиц, причастных к совершению преступления.

В справке следователя СО при УВД по Курортному району Санкт-Петербурга указано, что в момент хищения автомашины С. в ней находились документы на данный автомобиль, паспорт и водительское удостоверение на имя С.

Факт нахождения свидетельства о регистрации транспортного средства в автомобиле в момент хищения в судебном заседании не оспаривался.

27 апреля 2009 г. С. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля, 28 апреля 2009 г. он предъявил страховщику талон-уведомление о подаче заявления о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим.

В заявлении С. сообщил страховщику, что свидетельство о регистрации транспортного средства, договор страхования, водительское удостоверение, личный паспорт и талон техосмотра, которые находились в машине, были украдены вместе с ней, а также что автомашина была оборудована заводской сигнализацией и противоугонным устройством "Аллигатор".

31 июля 2009 г. ЗАО "МАКС" отказало истицу в выплате страхового возмещения на основании п. п. 3.4.11, 3.4.16 Правил страхования средств наземного транспорта, а именно в связи с тем, что свидетельство о регистрации транспортного средства похищено вместе с ним и на день хищения спутниковая поисковая система на автомобиле установлена не была.

Пунктом 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что если на момент заключения договора страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным страховщиком требованиям, ответственность страховщика по риску "хищение" по договору страхования наступает после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами и предъявления его для осмотра страховщику.

Согласно страховому полису обязательным условием принятия на страхование по риску "хищение" является установка на застрахованный автомобиль спутниковой противоугонной системы.

В соответствии с п. 3.4.11 Правил страхования хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортного транспортного средства) не является страховым случаем.

Согласно п. 3.4.16 Правил страхования наступление ущерба, вызванное утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения страхователем условия договора страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами и их использования, когда упомянутые условия оговорены полисом, также не является страховым случаем.

С. оговоренная в договоре спутниковая система на автомобиль не устанавливалась.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 421, 929, 943, 957, 963, 964 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку хищение автомобиля необорудованного противоугонной спутниковой системой с оставленным в нем свидетельством о государственной регистрации в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не является страховым случаем.

С доводом кассационной жалобы о том, что в страховом полисе не оговорена необходимость оборудования автомобиля спутниковой сигнализацией, согласиться нельзя.

Из страхового полиса усматривается, что в графе сигнализация отмечена спутниковая. Также в страховом полисе содержится условие о том, что ответственность по риску "хищение" страховщик несет с момента установки указанного противоугонного устройства (л.д. 9). В судебном заседании представителем истца не опровергалось, что спутниковая система на застрахованный автомобиль не устанавливалась.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для освобождения страховщика об выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не имеется, отказ в выплате страхового возмещения при указанных выше обстоятельствах противоречит гражданскому законодательству.

Между тем, согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ и не содержит запрета на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомобиля без регистрационных документов, необорудованного спутниковой сигнализацией.

Положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты.

При этом п. п. 3.4.11, 3.4.16 Правил страхования не позволяет отнести хищение застрахованного транспортного, необорудованного противоугонной спутниковой системой с оставленным в нем свидетельством о государственной регистрации, к страховому случаю. Такое событие не включено в объем страхового покрытия.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь