Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35765

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Шубиной И.И. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности от истцов на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А., А.Г. к ООО "Коммерческий банк "Профит Банк" о признании недействительным соглашения об отступном от 29 декабря 2008 года, отказать.

 

установила:

 

А., А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Коммерческий банк "Профит Банк" о признании недействительным соглашения об отступном. В обоснование указано, что 14.04.2008 г. между А., А.Г. и ООО "Коммерческий банк "Профит Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого А., А.Г. был предоставлен кредит в размере 35 000 000 рублей на потребительские нужды сроком до 15.04.2013 г. под 18% годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение кредитного договора между заемщиками и кредитором были заключены договор залога недвижимости. В конце 2008 г. кредитор, не дождавшись срока возврата кредита - 15.04.2013 г. заявил требование о досрочном возврате кредита. В связи с тем, что заемщики не имели достаточных средств для погашения кредита, являясь пенсионерами и инвалидами, 29 декабря 2008 года сторонами было подписано соглашение об отступном, согласно которому А., А.Г. передали в собственность ООО "Коммерческий банк "Профит Банк" земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 521 кв. м, жилой дом общей площадью 308,4 кв. м. Общая стоимость имущества была определена в размере 35 000 000 руб. После подписания соглашения об отступном истцам стало известно, что рыночная стоимость переданного имущества составляет более 85 000 000 руб. Истцы считают, что соглашение об отступном является кабальной сделкой, в связи с чем просят суд признать соглашение об отступном от 29.12.2008 г. недействительным.

Истцы А., А.Г. и их представитель по доверенности М. в суд не явились, представили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя М. в другом судебном процессе.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал

Представитель третьего лица ООО "Компания Фаворит-НВ" не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истцов утверждает, что дело рассмотрено в отсутствие истцов, чем существенно нарушены их процессуальные права, поскольку они были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства. Этот довод заявителя подтверждается материалами дела, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истцов на дату постановки решения.

С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов, не убедившись в их надлежащем извещении. Извещение представителей истцов не освобождает суд от обязанности известить сторону по делу в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, так как устранить неправильность применения норм процессуального права в суде второй инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь