Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35770

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Шубиной И.И. и Ломакиной Л.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе М. в своих интересах и в интересах М.Е. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Российской капитал" основной долг - 5300000 руб., просроченные проценты по ссуде - 2145558 руб. 95 коп., проценты по просроченной ссуде - 130684 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46081 руб. 22 коп., а всего 7622325 руб. 10 коп. (семь миллионов шестьсот двадцать две тысячи триста двадцать пять рублей десять копеек).

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" на имущество, принадлежащее М., М.Е., являющееся предметом договора залога: квартиру общей площадью 65 кв. м, в том числе жилой 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>; установить начальную цену продажи заложенного имущества 6095000 рублей,

 

установила:

 

ОАО Акционерный коммерческий банк "Российской капитал" обратилось в суд с иском к ответчикам М., М.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2007 года между АКБ "Российской капитал" (ОАО) и М. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил М. кредит в размере 5300000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, со сроком погашения задолженности не позднее 26 января 2010 года. 26 января 2007 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО), М. и М.Е. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей М., М.Е. по праву общей собственности (без определения долей), расположенной по адресу: <...>. Однако с февраля 2008 года М. платежи по погашению задолженности по кредитному договору не осуществляет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика М. в пользу истца денежные средства в размере 7576243 руб. 88 коп., в том числе 5300000 руб. просроченной ссуды, 2145558 руб. 95 коп. просроченных процентов по ссуде, 130684 руб. 93 коп. начисленных процентов по просроченной ссуде за период с 01 мая 2010 года по 30 мая 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины 24081 руб. 22 коп., а также просила обратить взыскание в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) на имущество, принадлежащее М., М.Е., являющееся предметом договора залога: квартиру общей площадью 65 кв. м, в том числе жилой 35,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, установив начальную цену продажи заложенного имущества 6095000 руб. (л.д. 82).

Представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала.

Ответчик М. явилась, иск не признала.

Ответчик М.Е. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования закона судом не выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2007 года между АКБ "Российской капитал" (ОАО) и М. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил М. кредит в размере 5 300 000 рублей со сроком погашения задолженности не позднее 26 января 2010 года.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты из расчета 15% годовых, а за просроченную задолженность - 30% годовых.

26 января 2007 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и М., М.Е. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей М., М.Е. по праву общей собственности (без определения долей), расположенной по адресу: <...>.

По соглашению сторон заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 6 095 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредиту составляет 5 300 000 руб., просроченные проценты по ссуде - 2 145 558 руб. 95 коп., проценты по просроченной ссуде - 130 684 руб. 93 коп.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил денежные средства заемщику.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции в решении правильно указал, что М. не выполнила обязательства по кредитному договору, однако не проверил с достаточной полнотой правильность заключения договора залога (ипотеки) на квартиру, принадлежащую М. и М.Е. по праву общей собственности (без определения долей), расположенную по адресу: <...>.

Из указанного договора усматривается, что М. заключала договор - действовала за себя и за М.Е. по доверенности, однако в материалах дела отсутствует доверенность на заключение указанного договора.

Разрешая заявленные требования и обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции не проверил правильность заключения указанного договора и не проверил довод о том, что до заключения договора - до 26 января 2007 года, доверенность М.Е. была отозвана.

В суде второй инстанции представитель истца пояснил, что не может представить указанную доверенность.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, связанные с заключением договора залога являются юридически значимыми, их суд не проверил, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Требования о взыскании сумм по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество являются взаимосвязанными, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить неправильность применения норм материального и процессуального права не представляется возможным в суде второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь