Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35781

 

Судья Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. к К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

 

установила:

 

Р. является собственниками квартиры по адресу <...>. На данной жилой площади также зарегистрирован его отец К.А.

Р. обратился в суд с иском к К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что он является собственником данной площади, где также зарегистрирован ответчик К.А.

Ответчик К.А. иск в суде не признал, пояснив, что другого жилого помещения не имеет.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности от 01.06.2010 г. Ш., К.А., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчика К.А. спорной жилой площадью.

Судом установлено, что Р. стал собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи жилья в собственность <...> от 07.03.2003 г. и выданного на его имя свидетельства о государственной регистрации права от 04 апреля 2003 г. (л.д. 14).

На момент приватизации указанной квартиры в ней кроме Р. были зарегистрированы - К.А. и К.Н., которые имели равное с Р. право пользования жилым помещением, и право на участие в приватизации квартиры, но дали согласие на приватизацию квартиры в собственность Р.

При отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из требований ст. 19 Федерального Закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, согласно которой действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод Р. о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, в связи с чем решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, так как рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о слушании дела, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд извещает прокурора о слушании дела, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь