Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35782

 

Судья: Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании срочного трудового договора заключенным вынужденно, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

 

установила:

 

Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании срочного трудового договора заключенным вынужденно, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06 апреля 1989 года она работала в Отделении N 7975 Сбербанка России в должности <...> на основании срочного трудового договора. С 01 января 1996 года Ф. была переведена на должность <...> филиалом N 1509. В 2006 году в связи с неудовлетворительными итогами проведения аттестации Ф. написала заявление о переводе ее на должность <...> на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника. 11 мая 2010 года истцу на дом была доставлена телеграмма, в которой работодатель сообщал о расторжении с ней срочного трудового договора 11 мая 2010 года на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного сотрудника <...> Г. из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в 2006 году она была введена в заблуждение работодателем по вопросу заключения с ней срочного трудового договора на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника. Указанный трудовой договор был заключен с ней вынужденно, а потому к нему должны применять правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истец Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности - А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ф. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф., представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности - М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 77, 79, 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Ф. была принята на работу в Лефортовское отделение N 6901 Сбербанка России (ОАО) на должность <...> 06 апреля 1989 года на основании приказа от 06 апреля 1989 года N.

С 01 октября 1996 года Ф. была переведена на должность <...> филиалом N 1509.

Приказом от 19 августа 1997 года N Ф. с 19 августа 1997 года была переведена на должность <...> дополнительным офисом N 6901/01261.

В судебном заседании представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) пояснил, что по результатам аттестации <...> Лефортовского отделения N 6901 Сбербанка России (ОАО), проводимой в банке в декабре 2006 года, Ф. и по результатам аттестации было установлено, что Ф. "не соответствует занимаемой должности".

На основании заявления Ф. от 09 апреля 2007 года Ф. была переведена на должность <...> дополнительным офисом N 6901/01262 в соответствии с приказом от 09 апреля 2007 года N на время отпуска по беременности и родам сотрудника Г.

Впоследствии на основании личного заявления от 17 августа 2007 года Ф. была переведена на должность <...> офисом N 6901/01262 в соответствии с приказом от 28 августа 2007 года N на время отпуска по уходу за ребенком Г.

На основании заявления Г. от 06 мая 2010 года о досрочном вызове из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, сотрудник Г. приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности <...> дополнительным офисом N 6901/01262 с 12 мая 2010 года.

Исполнение Г. трудовых обязанностей в указанной должности подтверждается табелем учета рабочего времени.

На основании приказа от 06 мая 2010 года N Ф. была уволена с 11 мая 2010 года с должности <...> дополнительным офисом N 6901/01262 в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

11 мая 2010 года в адрес Ф. была направлена телеграмма с уведомлением об увольнении с 11 мая 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанная телеграмма была получена лично Ф.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил ее заключить с ним срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в должности <...> дополнительным специализированным офисом N 6901/01262, истец Ф. суду не представила.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец Ф., написав заявление о переводе на должность <...> специализированным дополнительным офисом N 6901/01262 на время отпуска по беременности и родам Г. (л.д. 24), согласилась с условиями трудового договора, заключенного на определенный срок, на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. о признании срочного трудового договора заключенным вынужденно, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку Ф. была уволена на законных основаниях, так как срок трудового договора истек.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель не предлагал Ф. вакантные должности на условиях заключения трудового договора на неопределенный срок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику имеющиеся свободные вакансии в случае прекращения трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь