Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35787

 

Судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе Генерального директора ООО "Водолей" - Ю.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Водолей" к Г. о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с ООО "Водолей" в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя ООО "Водолей" по доверенности - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

 

установила:

 

ООО "Водолей" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - задолженность по договору о предоставлении кредитной линии; <...> рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства, а также уплаченную госпошлину в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между АКБ "Славия" (в настоящее время правопреемник - ООО "Водолей") и ООО "Карвен" 28.09.2006 г. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N <...> на пополнение оборотных средств, выкуп помещения общей площадью 56,50 кв. м, расположенного по адресу: <...> и помещение общей площадью 206,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с лимитом задолженности <...> руб. сроком погашения 26.09.2009 г., ставкой срочных процентов с 01.01.2009 - 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N <...> от 28.09.2006 г. было дано поручительство Г. в размере задолженности ООО "Карвен", но не более <...> рублей. В период с 28.09.2006 г. по 19.11.2007 г. АКБ "Славия" (в настоящее время правопреемник - ООО "Водолей") предоставил ООО "Карвен" кредитные средства на сумму <...> рублей. Заемщик нарушил условия кредитного договора, требования о досрочном возврате кредита не исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу с заемщика взыскана задолженность по кредиту, неуплаченным процентам, неустойки, однако заемщик до настоящего времени уклоняется от выполнения обязательств, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском к поручителю.

Представитель истца по доверенности - К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Г. и представитель третьего лица - ООО "Карвен" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Генеральный директор ООО "Водолей" - Ю.

В заседание судебной коллегии Г. не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ее ходатайства об отложении слушания вдела в связи с болезнью, поскольку документальных подтверждений заболевания ответчика не представлено судебной коллегии и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 28.09.2006 г. между АКБ "Славия" (в настоящее время правопреемник - ООО "Водолей") и ООО "Карвен" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N <...> на пополнение оборотных средств, выкуп помещения общей площадью 56,50 кв. м, расположенного по адресу: <...> и помещение общей площадью 206,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с лимитом задолженности <...> руб. на срок по 26.09.2009 г., из расчета 23% годовых с 01.01.2009 г.

28.09.2006 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Карвен" по договору о предоставлении кредитной линии с ответчиком был заключен договор поручительства N <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 28.09.2006 г. Г. поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по договору о кредитовании, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Поручительство Г. установлено в размере задолженности ООО "Карвен", но не более <...> рублей (п. 1.2. договора).

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы с заемщика взыскана задолженность по кредиту, неуплаченным процентам, неустойки, однако заемщик до настоящего времени уклоняется от выполнения обязательств, в связи, с чем ООО "Водолей", как правопреемник АКБ "Славия" обратиться в суд с иском к ответчику. Истец неоднократно обращался к ответчику о взыскании задолженности в размере <...> рублей, однако, ответчик денежные средства не уплатила.

ООО "Водолей" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Заемщик нарушил обязательства по возврату основного долга, процентов по нему.

Как следует из материалов дела, по инициативе Г., оспаривающей свою подпись в договоре поручительства N <...> от 28.09.2006 г., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и в их распоряжение были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в которых приобщены оригиналы документов являющихся предметом проведения экспертизы, а также иные оригиналы документов, содержащих образец почерка и подписи ответчика.

Как следует из заключения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, рукописная запись "Г." и подпись от ее имени, расположенные на последнем листе договора поручительства N <...> от 28.09.2006 г., заключенного между АКБ "Славия" и гражданкой РФ Г., на строках в графе "Поручитель: Гражданка РФ" выполнены, вероятно, не Г., а другим лицом (лицами) с подражанием ее почерку и подлинным подписям.

Согласно исследовательской части заключения усматривается, что при сравнении почерка, которым выполнены исследуемая рукописная запись, и исследуемой подписи с почерком и подписями Г. наряду с внешним сходством и совпадением ряда общих и частных признаков, выявлены различия. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости они достаточны, по каждому сравнению, только для вероятного вывода о том, что исследуемые запись и подпись выполнены, вероятно, не Г., а другим лицом (лицами). Отмеченные выше внешнее сходство почерка и подписей, совпадения ряда общих и частных признаков, по каждому сравнению, несущественны, на сделанный ранее вывод не влияют и объясняются, вероятно, выполнением исследуемой записи и подписи с подражанием почерку и подлинным подписям Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на поручителя Г. за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору, поскольку доводы Г., оспаривающей свою подпись в договоре поручительства N <...> от 28.09.2006 г., нашли подтверждение в выводах судебно-почерковедческой экспертизы.

В подтверждение данного вывода суд сослался на заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ N <...>, согласно которому подписи от имени Г., расположенные в строке "(Г.)" в договоре поручительства от 28.09.2006 г. вероятно выполнены не Г., а другим лицом.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что ответчик Г. не подписывала договор поручительства N <...> от 28.09.2006 г.

Между тем, решение суда не может быть основано на вероятных выводах и предположениях. Суд счел доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, однако заключение эксперта с вероятным выводом в отношении подписи Г. с достоверностью не подтверждает, что подпись Г. на договоре поручительства выполнена не ею, а другим лицом, в связи с чем решение суда основано на недопустимом доказательстве.

Суду следовало выяснить, может ли быть дано заключение эксперта с конкретным ответом при предоставлении дополнительных образцов почерка Г. и поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь