Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35792

 

ф/Судья Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ООО "Империал"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Империал" в пользу В. уплаченные в соответствии с условиями договора N <...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, проценты <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО "Империал" в пользу В. в соответствии с условиями договора N <...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, проценты <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

 

установила:

 

В. обратился с иском к ООО "Империал" о взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии условиями предварительных договоров, а также процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств. В обоснование своих требований указывал, что 26 марта 2008 г. между В. и ООО "Империал" в лице ООО "Городской Риэлтерский Центр" действующего на основании агентского договора от 20.07.2007 г. был заключены предварительные договоры "О заключении в будущем Договора участия в долевом строительстве 30-этажного многофункционального жилого комплекса" N <...>, N <...>. В соответствии с условиям предварительных договоров (п. 1.1) стороны обязуются в срок, не позднее 1 сентября 2008 г. подписать и предоставить на государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве. Во исполнение принятых обязательств, гражданином В. на расчетный счет ООО "Империал" были перечислены денежные средства в размере <...> руб. по договору <...> и <...> руб. В предусмотренный сторонами срок основной договор не был заключен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами в размере <...> руб. и <...> руб.

Представитель В. в суде на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО "Империал" в суде представил возражения на иск.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Империал" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ООО "Империал" по доверенности Ф., представителя В. - адвоката Кондрашова П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии условиями предварительных договоров, а также процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что 26 марта 2008 г. между В. и ООО "Империал" в лице ООО "Городской Риэлтерский Центр" действующего на основании агентского договора от 20.07.2007 г. был заключен предварительный договор "О заключении в будущем Договора участия в долевом строительстве 30-этажного многофункционального жилого комплекса" N <...>, а также предварительный договор "О заключении в будущем Договора участия в долевом строительстве 30-этажного многофункционального жилого комплекса" N <...>.

В соответствии с условиям предварительного договора N <...> (п. 1.1) стороны обязуются в срок, не позднее 1 сентября 2008 г. подписать и предоставить на государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве квартиры N <...>, ориентировочной общей площадью 64 кв. м, расположенную на 11 этаже в корпусе N 2 в 30-этажном многофункциональном жилом комплексе, по адресу: <...>.

В соответствии с условиям предварительного договора N <...> (п. 1.1) стороны обязуются в срок, не позднее 1 сентября 2008 г. подписать и предоставить на государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве квартиры N ориентировочной общей площадью 72,4 кв. м, на 10 этаже в корпусе N 2 в 30-этажном многофункциональном жилом комплексе, по адресу: <...>.

В силу п. 1.7. предварительных договоров участник (истец) вносит застройщику (ответчик) обеспечительный платеж в размере <...> руб. по договору <...>, и в размере <...> руб. по договору <...>, которые после наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1.5. предварительного договора, засчитывается в счет 100% оплаты от стоимости квартиры по основному договору.

Во исполнение принятых обязательств, гражданином В. на расчетный счет ООО "Империал" были перечислены денежные средства в размере <...> руб., а именно: <...> руб. (приходный кассовый ордер N от 26 марта 2008 г.) и <...> руб. (по договору N <...> от 20 мая 2008 г.) по договору <...>, и денежные средства в размере <...> руб., а именно: <...> руб. (приходный кассовый ордер N от 26 марта 2008 г.) и <...> руб. (по договору N <...> от 20 мая 2008 г.) по предварительному договору N <...>.

Ответчик не оспаривал факта перечисления денежных средств, а также не оспаривал то обстоятельство, что до настоящего времени перечисленные денежные средства ООО "Империал" истцу не возвратило.

Материалами дела установлено, что в предусмотренный сторонами срок основные договоры не были заключены.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в нарушение требований ст. 429 ГК РФ основные договоры заключены не были, истцом обязательства по предварительным договорам частично исполнены, на расчетный счет ответчика по предварительному договору N <...> перечислены денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается кассовым ордером N <...> от 26 марта 2008 г. и платежным поручением N <...> от 20 мая 2008 г., а по договору <...> денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 26 марта 2008 г. и <...> руб. (по договору N <...> от 20 мая 2008 г.), указанные денежные средства истцу возвращены не были, то с ответчика подлежат возврату указанные денежные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлине, а всего <...> руб.

С расчетами процентов суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы по существу основания взыскания денежных средств, не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, им, в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, материалами дела установлен факт перечисления денежных средств ответчику, также установлено, что основные договоры не были заключены, в связи с чем денежные средства полученные ответчиком по предварительному договору должны были быть переданы истцу. Поскольку указанные денежные средства переданы не были, то они признаются неосновательным обогащением.

Ссылка в кассационной жалобы ответчика на то, что судом по существу не были рассмотрены требования истца о признании сделки недействительной, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как видно из материалов дела, указанная сделка не может быть признана недействительной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь