Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35794

 

Судья: Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по частной жалобе П.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года,

которым постановлено:

Наложить арест на имущество П., проживающей по адресу: <...>, в размере заявленных требований - <...> рубль <...> копеек,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец Е. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль КИА Спектра, принадлежащий ответчику П. на праве собственности, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе П. как незаконного.

Е., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности - М., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая ходатайство, суд правильно руководствовал положениями ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку иск заявлен о возмещении материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно наложил арест на имущество П. в размере заявленных требований - <...> рубль <...> копеек.

При этом суд правильно указал, что требование об аресте автомобиля КИА Спектра подлежит отклонению, поскольку автомобиль не является спорным имуществом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь