Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35795

 

Судья: Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по частной жалобе Е.П.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, от последствий ДТП, произошедшего 14 февраля 2010 года?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля, отраженные в справке о ДТП от 14 февраля 2010 года (л.д. 17), применяемым работам и заменяемым деталям согласно фотографиям, акту осмотра, составленным ООО "Ф1 Ассистанс", и соответствуют ли они расчетам ООО "Юрисдэкс"?

Обязать стороны представить в распоряжение экспертов необходимые для проведения экспертизы документы и материалы.

Обязать ответчика оплатить проведение экспертизы.

Проведение экспертизы поручить ООО НЭКЦ "Канон", расположенное по адресу: <...>.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УПК РФ.

Установить срок проведения экспертизы в течение 30-ти дней со дня получения настоящего определения.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

 

установила:

 

Е.П. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании ответчик П. и ее представитель по доверенности - М. заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Е.П. по доверенности - Е.А. в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Е.П. как незаконного.

Е.П., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности - М., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2010 года примерно в 14 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спектра под управлением водителя П. и автомобиля Мицубиси Лансер под управлением водителя Е.П., принадлежащего ему на праве собственности.

Стороны представили суду заключения, составленные ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО "Юридэкс", согласно которым сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Е.П. не совпадает.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения данного спора между сторонами необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного Е.П. не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Е.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь