Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35797

 

ф/судья Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по частной жалобе ОАО "Русской Страховой транспортной компании" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО "Русской Страховой транспортной компании" в пользу К.А.Е. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

 

установила:

 

К.А.Е. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., которые он просил взыскать с ответчика ОАО "Русской Страховой транспортной компании".

Представитель К.А.Е. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО "Русская Страховая транспортная компания" по доверенности К.А.В. просил в заявленных требованиях отказать, указывая на то, что заявленная истцом сумма несоразмерна оказанным ему юридическим услугам.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Русская Страховая транспортная компания", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии К.А.Е., который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, и не представил сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Русская Страховая транспортная компания" - К.А.В. (по доверенности от 08 апреля 2010 г. N 65), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования К.А.Е. к ОАО "Русская Страховая транспортная компания" о взыскании денежных средств, а в остальной части иска - отказано (л.д. 5 - 8).

При рассмотрении дела, интересы К.А.Е. по доверенности от 19.02.2008 года представлял Г., в связи с чем, истцом К.А.Е. были понесены расходы на представителя в размере <...> руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 17.03.2009 года (л.д. 3 - 4), актом от 08.07.2010 г. о приемке оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2009 г. (л.д. 5), письменной распиской от 08.07.2010 года о получении Г. денежных средств от К.А.Е. в размере <...> руб. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство о взыскании в пользу истца К.А.Е. расходов за участие в деле представителя, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, без учета степени разумности, является несостоятельным, поскольку суд вправе был определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств данного дела и степени участия представителя истца Г. в его рассмотрении.

Данный довод направлен на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, не может служить основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Русской Страховой транспортной компании" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь