Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35798

 

ф/судья Булучевская Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Мосжилинспекции на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года, которым постановлено: отказать Государственной жилищной инспекции города Москвы в принятии заявления, разъяснив, что для разрешения спора ей следует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

 

установила:

 

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) о лишении права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мосжилинспекция, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции - Ф. (по доверенности от 11.10.2010 г. N 1818-и), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что требования Мосжилинспекции не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по субъектному составу, так как сторонами по настоящему спору являются юридические лица, и предметом спора являются требования о лишении права собственности ответчика АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) на нежилые помещения в многоквартирном доме <...>, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку возник спор по владению, пользованию и распоряжению имуществом - нежилыми помещениями, принадлежащими АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО), как юридическому лицу на праве собственности, и предметом спора является лишение права собственности ответчика данными жилыми помещениями, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления, разъяснив при этом истцу, что ему следует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь