Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35799

 

Судья Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ООО "Империал"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Империал" в пользу Г. <...> рублей <...> коп.

В иске ООО "Империал" к Г. о признании предварительного договора незаключенным отказать.

 

установила:

 

Г. обратился к ООО "Империал" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий предварительного договора. В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2008 г. между Г. и ООО "Империал" был заключен предварительный договор N <...>, согласно условиям которого стороны приняли обязательство не позднее 01 сентября 2008 г. заключить основной договор участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по оплате выполнены. Основной договор до настоящего времени не заключен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору суммы, а также штраф за неисполнение условий предварительного договора.

ООО "Империал" обратилось со встречным иском к Г. о признании предварительного договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, в настоящее время предварительный договор прекращен.

Представитель Г. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО "Империал" в суде против удовлетворения иска возражал, а удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица - ООО "ИСХ "ВИНСЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" в суде не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Империал" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. 307, 310, 395, 429,

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Г. о взыскании денежных средств и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Империал" о признании договора незаключенным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2008 года между Г. и ООО "Империал" был заключен Предварительный договор N <...>.

В соответствии с условиями договора стороны приняли обязательство не позднее "01" сентября 2008 года заключить основной договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в строящемся 30-этажном многофункциональном комплексе.

В соответствии с пунктом 1.2 Предварительного договора объектом долевого строительства по основному договору стороны признают квартиру N <...>, ориентировочно общей площадью 49.1 кв. м, расположенную на 17 этаже, в корпусе N 2 и соответствующую данному жилому помещению долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе инженерные сети и коммуникации 30-этажного многофункционального жилого комплекса, строительство которого будет осуществляться по адресу (строительному): <...>.

Как установлено материалами дела, Г. в обеспечение исполнения своих обязательств на расчетный счет ООО "Империал" перечислены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается копиями квитанции Сбербанка России от 29.04.2008 г. (л.д. 20), извещения Сбербанка России от 27.06.2008 г. (л.д. 21). Ответчиком данный факт не оспаривался.

Судом установлено, что в предусмотренный сторонами срок - до 01 сентября 2008 года основной договор не был заключен. Денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.4.2 предварительного договора, если застройщик не заключит основной договор по причинам, не зависящим от участника долевого строительства, застройщик будет считаться просрочившим и участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего предварительного договора и потребовать от застройщика возврата внесенных участником денежных средств по настоящему договору и выплаты штрафа в размере 10% (десяти) процентов от цены договора.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования истца, установив, что в установленные договором сроки договор долевого участия в строительстве с истцом заключен не был, за не заключение договора, согласно условиям предварительного договора, предусмотрен штраф в размере 10% от суммы договора, а также что ООО "Империал" незаконно удерживало денежные суммы, уплаченные по предварительному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Империал" денежных средств по предварительному договору, штрафа за не заключение основного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> рубля <...> коп., а также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а размере <...> рублей <...> коп.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Империал" о признании предварительного договора в редакции дополнительных соглашений незаключенным, установив, что сторонами при заключении предварительного договора в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения указанных исковых требований не имеется оснований.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы и штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, не влияет на правильность выводов суда, поскольку штраф взыскивался с ответчика по условиям договора за не исполнение обязательств по заключению основного договора, а проценты суд взыскал за незаконное удержание денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что истец не имел права для предъявления требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока, не влечет отмену решения суда, поскольку в установленные договором сроки ответчик, в нарушение требований п. 3.4. предварительного договора, не предпринял мер по заключению основного договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и аналогичны требованиям заявленным во встречном исковом заявлении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Империал" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь