Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35800

 

ф/судья Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов - отказать.

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу взыскания судебных расходов, в обоснование своих требований он указывал на то, что при рассмотрении дела по его заявлению об оспаривании действий ОССП по ЮАО Управления ФССП по г. Москве, суд не разрешил вопрос о взыскании с ОССП по ЮАО Управления ФССП по г. Москве в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. и расходы по проезду в размере <...> руб.

А. в суде на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ОССП по ЮАО Управления ФССП по г. Москве в суд не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии А. (кассатора), который о месте и времени рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 13.04.2010 г. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. заявление А. было удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований А., суд исходил из того, что вышеуказанное решение вступило в законную силу 18.06.2010 г., а заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ было подано 07.07.2010 г., т.е. после вступления решения в законную силу.

Между тем, судом не было учтено, что А. не участвовал в рассмотрении дела 07 июня 2010 г., и получил копию состоявшегося решения суда от 07.06.2010 г., направленного 16 июня 2010 г., лишь 28 июня 2010 г., т.е. с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ, и направил заявление о взыскании судебных расходов 29 июня 2010 г., т.е. в десятидневный срок после получения решения суда, однако, суд данным доводам правовой оценки в определении не дал.

По смыслу положений Гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198, 201, 224 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, признав, что требования А. о взыскании судебных расходов были заявлены после вступления решения суда в законную силу и оснований к вынесению дополнительного решения не имелось, суду следовало разъяснить заявителю право на разрешение данных требований в порядке ст. ст. 104, 224 ГПК РФ путем вынесения определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь