Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35803

 

Судья Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Донского района" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Истица Р. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ "ИС Донского района", с учетом уточнений требований просила отменить приказы N <...> от 11.05.2010 года, N <...> от 02.06.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказ от 15.06.2010 года об увольнении, восстановить ее на работе в ГУ "ИС Донского района" в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, мотивировав свои требования тем, что в отношении нее ответчиком были изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Оспариваемые приказы истец считает незаконными, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. В связи с данным обстоятельством истица также считает приказ об увольнении незаконным.

Представители ответчика ГУ "ИС Донского района" К., Е., Г. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Р. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Р., представителей ответчика ГУ "ИС Донского района" Е. (по доверенности от 10.11.2010 года), К. (по доверенности от 10.11.2010 года), Г. (по доверенности от 10.11.2010 года), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. ст. 81, 192 - 193 ТК РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Судом установлено, что приказом N <...> от 01.10.2007 года Р. была принята на должность юрисконсульта в ГУ "ИС Донского района" с 01.10.2007 года на основании личного заявления.

30.09.2007 года между ГУ "ИС Донского района" и Р. подписан трудовой договор N <...>, согласно которому Р. принимается на работу в ГУ "ИС Донского района" на должность юрисконсульта на неопределенный срок, дата начала работы 01.10.2007 года (л.д. 59 - 62).

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работникам всех структурных подразделений устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресение, и ежедневный режим работы: понедельник - четверг с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, пятница с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут (л.д. 65). Истец ознакомлена с Правилами 13 ноября 2007 года (л.д. 73).

04.05.2010 года на имя руководителя ГУ "ИС Донского района" поступила докладная записка от специалиста по кадрам К. о том, что 04.05.2010 года Р. отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

На письменное требование от 05.05.2010 года N <...> о даче письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте 04.05.2010 года Р. представила объяснительную записку от 06.05.2010 года, согласно которой отсутствовала на рабочем месте 04.05.2010 года до 11 часов 30 минут по причине гипертонического криза, сопровождаемого сильной головной болью (л.д. 69, 70). Медицинских документов Р. суду не представлено.

Приказом N <...> от 11.05.2010 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение 2,5 часов 04.05.2010 года на Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 71).

18.05.2010 года на имя руководителя ГУ "ИС Донского района" поступила докладная записка от специалиста по кадрам К. о том, что 17.05.2010 года Р. отсутствовала на рабочем месте с 15 часов 50 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 72).

На письменное требование от 21.05.2010 года N <...> о даче письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте 17.05.2010 года Р. представила объяснительную записку от 24.05.2010 года, согласно которой отсутствовала на рабочем месте 17.05.2010 года, поскольку ездила в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для решения вопроса предоставления отпусков сотрудникам ГУ "ИС Донского района" и вопроса наложения на нее дисциплинарного взыскания 11.05.2010 года (л.д. 73, 74).

Приказом N <...> от 02.06.2010 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 15 часов 50 минут до 18 часов 00 минут 17.05.2010 года на Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 75).

20.05.2010 года на имя руководителя ГУ "ИС Донского района" поступила докладная записка от специалиста по кадрам К. о том, что 20.05.2010 года Р. отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 77).

На письменное требование от 02.06.2010 года N <...> о даче письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте 20.05.2010 года Р. представила объяснительную записку от 04.06.2010 года, согласно которой отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 20.05.2010 года, поскольку ездила в Симоновский районный суд города Москвы, чтобы передать юристу Дирекции документы, в журнале местных командировок время прихода не отметила (л.д. 78, 79).

Приказом N <...> от 15.06.2010 года прекращено действие трудового договора от 20.09.2007 года N <...>, Р. уволена 15.06.2010 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 76).

В суде первой инстанции представители ответчика не оспаривали факт прибытия истца Р. на работу в 12 часов 00 минут 20.05.2010 года, однако, указали, что Р. отсутствовала на рабочем месте 20.05.2010 года с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут без уважительных причин, поскольку поручений, связанных с посещением Симоновского районного суда г. Москвы, работодатель ей не давал.

В то же время установлено, и данный факт не оспаривается истцом, Р. 20.05.2010 года находилась в Симоновском районном суде г. Москвы на приеме у судьи для предъявления искового заявления об оспаривании дисциплинарного наказания, которое было принято к производству суда 20.05.2010 года (л.д. 2).

Факт отсутствия на рабочем месте Р. 04.05.2010 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, 17.05.2010 года с 15 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, 20.05.2010 года с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут подтверждается также выпиской из журнала учета местных командировок сотрудников ГУ "ИС Донского района" (л.д. 63 - 67).

В соответствии с 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие на рабочем месте Р. 17.05.2010 года и 20.05.2010 года вызвано использованием рабочего времени для личных целей, что не предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка, процедура наложения дисциплинарных взысканий и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведена в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Р. отсутствовала на рабочем месте 04.05.2010 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут по причине гипертонического криза, голословен и не подтверждается медицинскими документами, в частности справкой врача об обращении 04.05.2010 года за медицинской помощью.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец 17.05.2010 года и 20.05.2010 года отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, связанным с обращением в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и в Симоновский районный суд г. Москвы за защитой своих трудовых прав, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Кроме того, истец не была лишена возможности обратиться в прокуратуру и в суд с заявлениями посредством почтовой либо иной связи, не связанной с личным ее присутствием.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь