Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35804

 

Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено:

отказать М. в иске к К. о взыскании ущерба,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, в размере <...>, возмещении иных расходов, связанных с повреждением ее автомобиля.

Свои требования истица обосновала тем, что <...> г. во дворовой территории у д. <...> по ул. <...> автомобиль Шевроле, принадлежащий К., совершил столкновение с припаркованным автомобилем Сузуки, принадлежащим истице. В результате этого столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения.

Ответчик К. иск не признал, считая завышенным размер заявленного истицей ущерба. Кроме того, ответчик ссылался на то, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО и по договору добровольно страхования гражданский ответственности (ДСГО).

ОСАО "Ресо-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М., ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является К., и что предъявление иска к страховой компании является правом истца, а не его обязанностью.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. и ее представителя - К.С., выслушав объяснения К. и его представителя - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции установил, что <...> г. произошло ДТП, с участием принадлежащего К. автомобиля Шевроле, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Сузуки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет с учетом износа автомобиля - <...> руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...>. Общая сумма ущерба составляет <...> руб.

ДТП произошло по вине К.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике.

Вместе с тем, как установил суд, риск наступления гражданской ответственности К. за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля Шевроле, на момент спорного ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договорам ОСАГО и ДСГО (л.д. 68, 69).

По договору ОСАГО ответственность К. застрахована на сумму <...> руб., а по договору ДСГО - на сумму <...> руб.

Таким образом, размер причиненного К. ущерба фактически полностью (за исключением <...>) покрывается страховой суммой по договору ОСАГО, а оставшаяся часть (<...>) покрывается страховой суммой по договору ДСГО.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к К.

Требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" истица не заявляла, в связи с чем оснований для взыскания сумм в счет возмещения вреда с ОСАО "Ресо-Гарантия" у суда не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о праве истца требовать возмещения ущерба непосредственно с К., как с лица, ответственного за причинение вреда, направлены на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с толкованием норм материального права, данным судом первой инстанции, в соответствии с которым не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к лицу, ответственному за причинение вреда, если его ответственность застрахована по договору ОСАГО и это лицо возражает против самостоятельного возмещения ущерба.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь