Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35805

 

Судья: Лашков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя В. по доверенности К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска В. к В.Л. и ОУФМС района Нагорный о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказать,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском о признании В.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <...>, В.М. никогда не вселялась в спорную квартиру, не является членом его семьи, не оплачивает коммунальные платежи, имея двойное гражданство фактически проживает в Канаде.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил признать В.Л. утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета, указав, что вместе с прекращением права собственности, ответчик утратил право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик В.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ОУФМС района Нагорный в суд не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В. его представителя К., В.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд установил, что В. в соответствии с договором дарения от 01.07.1992 г., заключенного с В.Л., на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <...>.

В спорной квартире зарегистрированы: истец - В.; ответчик - В.Л.; несовершеннолетняя дочь истца В.М. 2000 г.р.

Истец и ответчик родные брат и сестра.

В.Л. суду поясняла, что подарила квартиру своему брату, но от своего права на проживание в ней она никогда не отказывалась, поскольку имеет двойное гражданство, в России и в Канаде, она некоторое время проживала в Канаде, находясь к командировке. Была снята с регистрационного учета из спорной квартиры на основании личного заявления в связи с выездом в Канаду. После возвращения в Россию, В.Л. вновь зарегистрирована в спорной квартире по заявлению самого В.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в дело заявлениями на регистрацию, самой регистрацией с 14.07.2004 г. В.Л. в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что, несмотря на отчуждение ответчиком квартиры в пользу истца, она предполагала сохранение за собой права пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Действительно материалами дела подтверждается, что спорная квартира подарена В.Л. своему брату В. в 1992 году, данный договор прошел государственную регистрацию в 2004 году, в этом же году было зарегистрировано право собственности истца.

В 2004 году по заявлению В. - В.Л. зарегистрирована в спорной квартире.

Как пояснил в судебном заседании истец причиной предъявления иска к сестре являются конфликтные взаимоотношения, поводом к которым послужил иск предъявленный к нему В.Л. в отношении этой же спорной квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Истец повторно регистрируя в 2004 году сестру в принадлежащей ему квартире фактически предоставил ей жилое помещение в пользование, что не оспаривал, от права пользования квартирой ответчик не отказывался, наличие конфликта между сторонам основанием для признания В.Л. утратившей право пользования квартирой не является.

Доводы кассационной жалобы В., касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь