Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35810

 

Судья суда первой инстанции:

Серкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Спортландия"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г., которым постановлено:

отказать ООО "Спортландия" в иске к П. о взыскании пени по договору поручительства,

 

установила:

 

..... г. между ООО "Спортландия" (поставщик) и ООО "Сюрприз-М" (покупатель) был заключен договор поставки товара (л.д. 7).

Исполнение обязательств покупателя было обеспечено поручительством П. по договору поручительства от ........ г. (л.д. 15)

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель (т.е. П.) обязался отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение покупателем обязательств по оплате товара, включая, в случае неисполнения обязательств покупателя, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов (п. 2.1 договора).

Кроме того, договором поручительства была установлена самостоятельная ответственность поручителя за задержку исполнения поручителем обязательства по исполнению обязательства покупателя.

Это условие содержится в п. 2.11 договора, которым предусмотрено, что поручитель несет перед Поставщиком самостоятельную ответственность за задержку исполнения обязательства в размере ..... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Спортландия" обратилось в суд с иском к П. о взыскании пени за период с ........ г.

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с условиями договора поручительства ответчик, как поручитель, должен был по требованию Поставщика исполнить обязательство покупателя в течение трех дней с момента требования Поставщика, а в случае нарушения этого срока обязан уплатить пени согласно п. 2.11 договора поручительства.

Ответчик нарушил срок исполнения требования истца об оплате товара.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Спортландия".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Спортландия" - Н., объяснения представителя П., - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что обязательство покупателя по договору поставки было прекращено исполнением.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, из которых усматривается, что ранее ООО "Спортландия" обращалось в суд с иском к П. о взыскании с него как с поручителя ООО "Сюрприз-М" задолженности ООО "Сюрприз-М" по договору поставки.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2009 г. было утверждено мировое соглашение сторон. Условия мирового соглашения были исполнены П., что подтверждено Актом об отсутствии взаимных претензий по исполнению мирового соглашения.

Поскольку обязательства покупателя по договору поставки были полностью исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер ответственности поручителя не может превышать размер ответственности должника.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п., 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ,

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, ответственность поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства не может превышать размер этого обязательства.

В силу положений п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя перед кредитором может не совпадать с объемом ответственности должника. Вместе с тем с учетом положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ этот объем не может быть больше ответственности должника, поскольку поручитель отвечает за исполнение не своего обязательства, а обязательства должника.

В то же время договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком, установлена ответственность поручителя, превышающая объем ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству.

Договор поручительства в части установления неустойки за нарушение срока уплаты поручителем задолженности по договору поставки (п. 2.11 договора), противоречит обязательным для сторон правилам, установленным ст. 361, 363 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 422 и ст. 168, 180 ГК РФ, договор поручительства в этой части является недействительным.

Поэтому неустойка, установленная договором поручительства, взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истец вправе требовать взыскания пени, установленной п. 2.11 договора поручительства, судебная коллегия находит ошибочным.

По изложенным выше основаниям п. 2.11 договора поручительства является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 166, 180 ГК РФ, условие договора, содержащееся в п. 2.11 договора недействительно независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спортландия" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь