Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35813

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца Г.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года,

которым постановлено:

взыскать с ООО "НИССАН МОТОРС РУС" в пользу Г. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "НИССАН МОТОРС РУС" штраф в доход государства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "НИССАН МОТОРС РУС" в доход государства госпошлину в размере 100 рублей.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "НИССАН МОТОРС РУС" о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Нисан Тиида. В ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток - свист ремня генератора. Истец обратился с заявлением к импортеру ООО "НИССАН МОТОРС РУС" с требованием об устранении выявленного недостатка, чего сделано не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Г.

Истец Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО "НИССАН МОТОРС РУС" И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. по договору купли-продажи от 03.11.2007 г. приобрел в ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" автомобиль Нисан Тиида.

21.01.2009 г. истец обратился в ООО "НИССАН МОТОРС РУС" и в ООО "У-Сервис+" с заявлением об устранении неисправностей в автомобиле - свист при работе двигателя.

Как следует из материалов дела, заказ-наряда N <...> от 30.08.2009 г. недостатки, в том числе приводного ремня в автомобиле истца, были устранены ООО "Дикси-Трейд" в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормами действующего законодательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность одного из указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей" лиц.

Истец воспользовался правом восстановления нарушенных прав потребителя, предъявив аналогичный иск к ООО "У-Сервис+". Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29.12.2009 г. с ООО "У-Сервис+" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за тот же период.

Довод жалобы в части, что истец праве предъявить исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков к импортеру, после предъявления аналогичных исковых требований к ООО "У-Сервис+" основан на неправильном толковании закона.

Одновременно суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь