Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35824

 

Судья: Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 кода, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить частично:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" - 237 890 (двести тридцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 5 578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек, а всего 243 469 (двести сорок три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 15 копеек;

в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации отказать,

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к П. (судом также было привлечено в качестве ответчика ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2009 г. по адресу: г. Москва, произошло ДТП по вине водителя П., который, управляя автомобилем "XXX", нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "XXX", принадлежащим К.

В результате ДТП автомобилю "XXX" причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 362 382 руб. 38 коп. Страховое возмещение в указанной сумме истец выплатил выгодоприобретателю.

Гражданская ответственность П. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N XXX, и страховая компания должна частично возместить причиненные убытки.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу сумму в пределах лимита ответственности П. 120 000 руб., оставшуюся сумму ущерба 242 382 (двести сорок две тысячи триста восемьдесят два) рубля 38 копеек, а также оплаченную госпошлину - 5 623 (пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 83 копейки истец просит взыскать с виновного в ДТП П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П. исковые требования не признал, не отрицая, что данное ДТП произошло по его вине, но гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" не только по полису ОСАГО, но и по полису добровольного страхования гражданской ответственности, где страховая сумма составляла 600 000 руб., то есть данной суммы достаточно для того, чтобы ООО "Росгосстрах" полностью выплатил исковую сумму ОСАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Д. иск не признал, не отрицая договор страхования с П., ссылается на нарушение П. правил страхования, то есть не сообщил своевременно о страховом случае и о наличии у него полиса ДСАГО, в связи с чем на основании ст. 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате по данному полису ДСАГО П.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика П., его представителя адвоката Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 1064, 1079, 931, 965 ГК РФ.

Судом установлено, в результате автоаварии 18 сентября 2009 г. по адресу: г. Москва, по вине П. автомобилю "XXX" причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет 362 382 руб. 38 коп.

Указанную сумму страхового возмещения истец выплатил выгодоприобретателю, что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами. Поскольку гражданская ответственность П. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, суд правомерно привлек к участию в деле указанную страховую организацию.

По договору страхования гражданской ответственности П. страховая сумма по полису ОСАГО лимит ответственности определен в размере 120000 р., по полису ДСАГО - 600000 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик в пределах указанной суммы должен погасить убытки.

Вина П. в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу сумму в пределах лимита ответственности П. по полису ОСАГО - 120 000 руб.,

Стоимость ремонта поврежденной автомашины в размере 362 382 руб. 38 коп. подтверждается заказ-нарядом и калькуляцией.

Удовлетворяя требования ОСАО "Ингосстрах", суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 931, 961, 965, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, и обоснованно исходил из того, что в силу имеющегося договора добровольного страхования гражданской ответственности П., к ОСАО "Ингосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Росгосстрах" обязанности компенсировать разницу между выплаченным по договору ОСАГО и причитающимся истцу.

Поскольку на момент ДТП имел действующий договор ДСАГО с ООО "Росгосстрах", суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, правильно определил обязанность ООО "Росгосстрах" по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы по полису ДСАГО, определенной в размере 600000 р., то есть за счет указанной суммы возмещается сумма, превышающая сумму страхового возмещения по обязательному страхованию.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине "XXX", являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции. На основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 237 890 с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 р.

Доказательств, опровергающих вывод суда, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Довод жалобы о том, что П. не исполнил надлежащим образом обязанность по извещению страхователя о ДТП, не предоставил предусмотренные правилами страхования документы и поэтому не имеет права на возмещение причиненного ущерба за счет страховой суммы договора ДСАГО, являлись предметом проверки суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Из дела видно, что именно по данному страховому случаю ответчику ООО "Росгосстрах" была предъявлена официальная претензия ОСАО "Ингосстрах" в полном размере, то есть ООО "Росгосстрах" был уведомлен о данном страховом случае, но оплатил истцу 120 000 руб. по полису ОСАГО, умышленно скрыв, что у водителя П. имелся также полис ДСАГО с лимитом ответственности страховой 600 000 руб.

При этом судом правильно учтено, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

Таким образом, согласно указанным нормам права несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

ООО "Росгосстрах" не доказало наличия названных обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь