Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35839

 

Судья: Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к З., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к З., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что 13 января 2009 года умерла ее двоюродная сестра З.О., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, и денежного вклада. Двоюродные сестры умершей З. и Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, 23 марта 2010 года Г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества в виде указанной квартиры и денежного вклада. О смерти З.О. ей стало известно 28 марта 2010 года, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока: она является одинокой, у нее нет телефона, последние годы с З.О. она не виделась и по телефону не общалась. Также истец просила суд признать недействительными выданные Г. свидетельства о праве на наследство и признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры N <...> по адресу: <...> в порядке наследования по закону и на иное имущество.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик З. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Голоднюк А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., представителя К. - по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 1144 ч. 2 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 января 2009 года умерла З.О.

Истец К. и ответчик З. являются родными сестрами, они также являются двоюродными сестрами умершего наследодателя З.О. по линии отца. Так, решением Измайловского районного суда г. Москвы от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, установлен факт родственных отношений, согласно которому З. является двоюродной сестрой З.О.

Ответчик Г. является двоюродной сестрой наследодателя З.О. по линии матери. К. и З. не состоят в родственных отношениях с Г.

В состав наследственного имущества входит двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, и денежный вклад в Стромынском отделении N <...> Сберегательного банка РФ.

Поскольку днем открытия наследства является 13 января 2009 года, соответственно срок для принятия наследства истек 13 июля 2009 года.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истец фактически никакого наследства не приняла.

Из представленного суду наследственного дела N <...> к имуществу умершей 13 января 2009 года З.О. следует, что ответчики З. и Г. в лице своего представителя Ч. 24 марта 2009 года, то есть в течение шести месяцев с момента открытия наследства, обратились к нотариусу г. Москвы С. с заявлениями о принятии наследства по закону.

23 марта 2010 года К.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С., ответчику Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры 28, расположенной по адресу: <...>, и на 1/2 долю денежного вклада.

Истец К. в лице своего представителя Ш. 28 апреля 2010 года обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства (л.д. 89), однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Отказывая истцу К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд оценил показания свидетелей К.В., П. и пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что о смерти наследодателя З.О. и соответственно о дне открытия наследства К. узнала только 28 марта 2010 года, то есть по истечении более года с момента открытия наследства.

Из представленного суду ответа ОАО "Московская городская телефонная сеть" от 27 мая 2010 года следует, что истец К. не является абонентом ОАО МГТС, договор об оказании услуг телефонной связи с ней не заключен (л.д. 138).

Однако, как верно указал в своем решении суд, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом срок пропущен по уважительной причине.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо объективных обстоятельств пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине. Судом не установлено, что у истца имелись непреодолимые препятствия принятия ею наследства, и, следовательно, уважительные причины пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сам по себе факт того, что о смерти наследодателя истец узнала по истечении шестимесячного срока, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Эти выводы суда не противоречат положениям ст. 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинами и при условии, наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что родная сестра истца З. знала о смерти наследодателя и своевременно обратилась к нотариусу для принятия наследства.

При таких обстоятельствах притязания истца К. на 1/3 долю наследственного имущества несостоятельны, поскольку в силу ст. ст. 1144, 1146 ГК РФ она могла наследовать в равных долях с З. ту долю наследства, которая причиталась бы их отцу после смерти дочери З.О., если бы он ее пережил.

Таким образом, выдача Г. нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, и на 1/2 долю денежного вклада не нарушает прав истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что требование истца о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и собранных по делу доказательствах.

Все доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в решении суда, в связи с чем судебная коллегия полагает их несостоятельными и отвергает.

Кроме того, приводимые доводы (отсутствие общения с наследодателем на протяжении длительного времени, отсутствие попыток фактического принятия наследства), напротив, свидетельствуют о неуважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь