Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35841

 

Судья: Базарова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ГБУЗ ГП N 64 УЗ ВАО г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ ГП N 64 УЗ ВАО г. Москвы в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ ГП N 64 УЗ ВАО г. Москвы о взыскании заработной платы, ссылаясь на те обстоятельства, что работал у ответчика в должности xx, ему не была произведена оплата ночного дежурства в сентябре 2009 года, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ночное дежурство согласно представленному расчету, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в части компенсации морального вреда, пояснив, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил ему недополученную заработную плату.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда возражал, считая его необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУЗ ГП N 64 УЗ ВАО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУЗ ГП N 64 УЗ ВАО г. Москвы - по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. работал в городской поликлинике N 64 в должности xx с 31 октября 2005 года по 08 декабря 2009 года.

За ночное дежурство с 22 по 23 сентября 2009 года истцу был предоставлен отгул 07 декабря 2009 года, в декабре истцу произведена оплата 2-х рабочих дней - 1, 8 декабря 2009 года, выплачена компенсация за 7 дней, оплата больничного листа.

Согласно приказу от 20 июля 2010 года истцу в связи с выявлением технической ошибки в табеле учета рабочего времени за декабрь 2009 года произведена доплата за дежурство с 22 по 23 сентября 2009 года с процентами, начисленными в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.

Факт получения денежных средств в размере 2559 рублей 14 копеек за ночное дежурство истец подтвердил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы не имеется.

При этом суд согласился с тем, что действиями ответчика, нарушившего трудовые права истца, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, в связи с чем отвергает довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, а также медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работодателя и гипертоническим кризом.

Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку компенсация морального вреда присуждена истцу в соответствии со ст. 237 ТК РФ на основании нарушения ответчиком его трудовых прав, что было признано ответчиком, поскольку задолженность по выплате заработной платы была выплачена истцу после подачи искового заявления в суд, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом верно с учетом степени нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу компенсации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ ГП N 64 УЗ ВАО г. Москвы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь