Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35842

 

Судья суда первой инстанции: Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационным жалобам ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года,

которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. недоплаченную сумму выходного пособия в размере 22 900 руб. 32 коп., недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 524 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 47 424 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход государства государственную пошлину в размере 1322 руб. 73 коп.,

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании недополученной части выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требований тем, что 10 декабря 2007 года между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен трудовой договор и на основании Приказа N П Р 234-3-к от 10 ноября 2007 года, в соответствии с которым он принят на должность <...> Представительства Банка в г. Иваново, 14 ноября 2008 года он переведен на должность <...> операционного офиса "Иваново N 1" ЗАО "Банк Русский Стандарт". 18 мая 2009 года трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут, на основании Приказа Председателя Правления N У6413-к по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года приказ Председателя Правления N У6413-к от 18 мая 2009 года признан незаконным, этим же решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года истец восстановлен в должности <...> Операционного офиса "Иваново N 1".

13 января 2010 года, на основании Приказа от 11 января 2010 года, трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ему выплачено ответчиком выходное пособие в размере 100 440 руб. 34 коп. Однако, часть выходного пособия при увольнении ответчиком не доплачена, а именно 16 566 руб. 88 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, указывая, что согласно расчетного листа от 13 января 2010 года выходное пособие выплачено в размере 86 427 руб. 22 коп., а не в размере 100 440 руб. 34 коп., как он указал ранее. Таким образом, недоплаченная часть выходного пособия составляет 30 580 руб.

Кроме того, ответчик в качестве компенсации за неиспользованный отпуск не доплатил ему 58 508 руб. 09 коп., а также пособие при увольнении, которое составляет 9 036 руб. 45 коп., а всего 98 124 руб. 54 коп.

Также истец указал на то, что в расчет, представленный ответчиком, в расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия не включена сумма выплаты персональной надбавки за лояльность к работодателю из расчета 15 500 руб. за каждый отработанный месяц, с учетом этого истец просит взыскать с ответчика доплату выходного пособия за период с 14 января 2010 года по 13 февраля 2010 года - 22 607 руб. 86 коп., за период с 14 февраля 2010 года по 13 марта 2010 года - 18 497 руб. 34 коп., за период с 14 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года - 22 607 руб. 86 коп., а всего 63 711 руб. 78 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 40 410 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец М. и его представитель поддержали исковые требования с учетом представленных уточнений.

Представители ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам кассационной жалобы просит представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Истец М. также принес кассационную жалобы, в которой указывает на неправильность расчета, произведенного судом и на необоснованность отказа ему в иске.

Истец М. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности М.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы кассационной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности М.С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2007 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым М. принят на работу в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на должность <...> Представительства Банка в г. Иваново (л.д. 12).

Как усматривается из трудовой книжки истца, 14 ноября 2008 года истец переведен на должность <...> операционного офиса "Иваново N 1" ЗАО "Банк Русский Стандарт".

На основании приказа N У 6413-к от 18 мая 2009 года М. уволен с занимаемой должности <...> операционного офиса "Иваново N 1" с 18 мая 2009 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года приказ Председателя Правления N У 6413-к от 18 мая 2009 года признан незаконным, этим же решением Измайловского районного суда г. Москвы истец восстановлен в должности <...> Операционного офиса "Иваново N 1".

13 января 2010 года, на основании Приказа от 11 января 2010 года, трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу при увольнении фактически выплачена общая сумма выходного пособия в размере 243 567 руб. 62 коп. (за первый месяц (с 14 января 2010 года по 13 февраля 2010 года) - 86 427 руб. 22 коп.; за второй месяц (с 14 февраля 2010 года по 13 марта 2010 года) - 70 713 руб. 18 коп.; за третий месяц (с 14 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года) - 86 427 руб. 22 коп.).

При этом истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 154484 руб. 25 коп. Данные обстоятельства подтверждены расчетами истца и ответчика и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора об обязании истца не расторгать трудовые отношения по собственному желанию и не вступать в трудовые и гражданско-правовые отношения на возмездной или безвозмездной основе с кредитными организациями ограничивают трудовые права истца по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ. При этом М. не заявлено требований о признании недействительными и не подлежащими применению соответствующих условий трудового договора.

Кроме того на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года вступившего в законную силу 18 марта 2010 года с ЗАО "Банк Русский Стандарт" взысканы в пользу М. денежные средства в размере 186 000 рублей (л.д. 73 - 74).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года следует, что судом установлено, что Изменение N 1 от 01 июля 2008 года к трудовому договору от 10 декабря 2007 года не содержат срок его действия, и отсылку при выплате надбавки на Положение о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО "Банк Русский Стандарт", утвержденного приказом N 658/1 от 30 мая 2006 года, следовательно, входят в понятие заработной платы.

Таким образом, невыплата ответчиком истцу дополнительной денежной надбавки за лояльность к работодателю само по себе не нарушает норм действующего трудового законодательства РФ, а несет в себе элементы дополнительной социальной защиты наиболее значимых и ответственных сотрудников Банка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции, принимая во внимание условия трудового договора, заключенного между сторонами, представленные в материалы дела расчетные листки о начисленной и выплаченной истцу заработной платы, пришел к правильному выводу о неправильности, произведенного истцом расчета по выплате задолженности в части выходного пособия и в части компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом и указанным в решении суда.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. (л.д. 71а - 72, 125).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку персональная надбавка за лояльность к работодателю предусмотрена заключенным между сторонами к трудовому договору Изменениями N 1 от 01 июля 2007 года и является согласно условиям трудового договора неотъемлемой его частью.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, так как не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт", М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь