Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35843/2010

 

Судья суда первой

инстанции: Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца О.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г.

по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором, с учетом уточненных требований, просила о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия в размере среднего заработка за 1 месяц, компенсации морального вреда, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о недействительности увольнения за прогул и внести запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на отсутствие оснований у ответчика для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как она не совершала прогулы и не имела нарушения трудовой дисциплины.

Истец О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражала против иска.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16 декабря 2005 г.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора истица принята на работу на должность xx по персоналу Представительства Банка в г. Иркутске, такая же должность указана в приказе о приеме на работу N П 820-34-к от 16 декабря 2005 г.

С 11 февраля 2008 г. истица занимала должность --- Группы кадрового делопроизводства отдела персонала Службы персонала Представительства Банка в г. Иркутске.

В период с 01 декабря 2007 г. по 19 апреля 2007 г., а затем - с 20 апреля 2007 г. по 06 августа 2008 г. истице предоставлялись отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а с 07 августа 2008 г. по 06 февраля 2010 г. - отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему возраста 3-х лет.

16 ноября 2009 г. О. обратилась к ответчику с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с 20 ноября 2009 г. (л.д. 70).

По выходу на работу 20 ноября 2009 года, истице 20 ноября 2009 г. работодателем вручено уведомление о предстоящей ликвидации Представительства ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Иркутске и предложены вакантные должности, от перевода на которые истица отказалась (л.д. 142), а с 30 декабря 2009 года, по заявлению истицы, ей вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста по 06 февраля 2010 г.

08 февраля 2010 г. ответчик повторно вручил истице уведомление о предстоящем сокращении с датой увольнения 09 апреля 2010 г., предложил вакантные должности и здесь же сообщил истице о недействительности ранее врученного уведомления от 20 ноября 2009 г. (л.д. 72 - 73).

В связи с отсутствием истицы на рабочем месте с 08 февраля 2010 г., ответчик произвел ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, на основании приказа N У 541-к от 04 марта 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы трудового законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что истице надлежало выйти на работу в первый рабочий день по окончании отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет. Таким днем являлся день 08 февраля 2010 г., однако, истица на рабочее место, указанное в уведомлении, которое ей вручено, на работу не вышла, полагая, что работодатель произвел ее перевод в другое структурное подразделение, в то время как от такого перевода она отказалась. О том, что истица не работала с 08 февраля 2010 года, последняя не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу об установлении факта отсутствия истицы на рабочем месте и об отсутствии уважительных причин, по которым она отсутствовала.

В уведомлениях от 08 и 09 февраля 2010 г. работодатель сообщил истице о территориальном месте расположения ее рабочего места в г. Иркутске, при таких обстоятельствах, суд правильно указал, что на день 08 февраля 2010 г. за истицей сохранялись ее должность, должностные обязанности и оплата труда, однако, ее рабочее месте работодателем определено по другому адресу, чем прежнее, что является перемещением и правовых оснований для отказа от продолжения работы при таких обстоятельствах у истицы не имелось.

Порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 193 ТК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик произвел перевод истицы в другое структурное подразделение без ее согласия, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что после врученного истице уведомления от 08 февраля 2010 г. о предстоящем сокращении ее должности и перечнем предлагаемых ей должностей, ответчик предложил истице продолжить выполнение ее работы, предусмотренной трудовым договором, указав при этом о новом месте расположения офиса, однако, истица на работу не вышла. При таких обстоятельствах, доводы истицы об изменении существенных условий договора, являются предположением и не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что истица в период действия трудового договора работала в г. Иркутске и после выхода из отпуска по уходу за ребенком, истица дважды уведомлялась работодателем о месте нахождения ее рабочего места также в г. Иркутске.

Иные доводы, изложенные в жалобе являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом с достаточной полнотой, с учетом норм материального права, дана правильная и мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь