Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35845

 

Судья суда первой инстанции:

Пильгун А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "СК "Гармед"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года,

которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК "Гармед" в пользу К. не выплаченную при увольнении компенсацию в сумме 280 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты причитающейся при увольнении компенсации в размере 24 395 руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 1 815 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СК "Гармед" в доход государства госпошлину в размере 18 796 руб. 98 коп.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "СК "Гармед" об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по выплате компенсации согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в сумме 280 000 руб., взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации при увольнении согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 24 395 руб., взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ в сумме 3 630 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в период с 18 декабря 2007 года по 29 июня 2009 года работал по трудовому договору в ОАО "СК "Гармед" в должности xx; при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет компенсации в соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса РФ.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, с учетом его трудоустройства с 16 декабря 2009 года, и просил суд взыскать с ОАО "СК "Гармед" задолженность по выплате компенсации согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в сумме 280 000 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации при увольнении согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 24 395 руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, в сумме 1 815 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснив, что 01 июня 2010 года ответчик выдал истцу трудовую книжку, однако до этого времени ответчиком не предпринималось мер по возврату трудовой книжки истцу, до настоящего времени окончательный расчет по выплате компенсации с истцом не произведен.

Представитель ответчика ОАО "СК "Гармед" С. в судебном заседании исковые требования в части выплаты задолженности по выплате компенсации в соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ в сумме 280 000 руб. признал, в остальной части с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам кассационной жалобы просит ОАО "СК "Гармед".

Истец К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "СК "Гармед" по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2007 года между К. и ОАО "СК "Гармед" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым К. был принят на работу в ОАО "СК "Гармед" на должность xx с окладом 330 000 руб. в месяц.

На основании приказа N 269лс от 29 июня 2009 года К. уволен с занимаемой должности с 29 июня 2009 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ).

30 июня 2009 года между сторонами было заключено соглашение о рассрочке выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по выплате компенсации согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ и процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком была произведена частичная выплата указанной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, наличие задолженности по выплате компенсации ответчиком не оспаривалось.

Проверяя представленный истцом расчет суммы процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета и об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Решение суда в указанной части ответчиком в кассационном порядке не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что в адрес истца было направлено уведомление, датированное 01 июля 2009 года за подписью начальника службы безопасности С.А., о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В качестве доказательств направления указанного уведомления в адрес истца ответчиком представлены копия почтовой квитанции о направлении заказного письма и копия описи вложения в ценное письмо.

Согласно журналу движения трудовых книжек в ОАО "СК "Гармед" трудовая книжку истцу была выдана 01 июня 2010 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе копию письма от 01.07.2009 г. исх. N xx, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.А., пояснившего, что письмо, адресованное истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой, было подписано им по собственной инициативе, не имея на то полномочий, а также принимая во внимание, что представленная суду квитанция свидетельствует об отправке заказного письма, в то время как опись вложения свидетельствует об отправке ценного письма, суд первой инстанции подробно мотивировал в решении свое несогласие с доводами ответчика о наличии в данном случае оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, и обоснованно пришел к выводу о том, что истец был незаконно лишен возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и достоверные доказательства отправки и вручения истцу уведомления о необходимости получения им трудовой книжки, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в таком случае оснований для освобождения работодателя от предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ ответственности за незаконное лишение возможности трудиться.

Довод кассационной жалобы о том, что истец как генеральный директор мог сам заполнить и получить свою трудовую книжку при увольнении 29.06.2009 г., противоречит положениям трудового законодательства, возлагающего ответственность за выдачу трудовой книжки работнику на работодателя. При этом, как следует из материалов дела, до указанной даты полномочия истца по названной должности были приостановлены решением Совета директоров Общества.

Руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, в которой одним из оснований возмещения работодателем материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, является задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, учитывая, что К. с 16 декабря 2009 года был трудоустроен, а также принимая во внимание условия трудового договора о размере заработной платы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истца возможности трудиться в период с 30 июня по 15 декабря 2009 года, и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 815 000 руб. Произведенный судом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая сумму в размере 150 000 руб. несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба ОАО "СК "Гармед" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку ее доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СК "Гармед" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь