Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35848

 

Судья: Пильгун А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н., с участием адвоката Пинаевского В.Е., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск ЗАО СК "Мегарусс-Д" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" в счет возмещения ущерба 210 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3700 рублей, а всего 213 700 рублей.

Взыскать с Э. в счет возмещения ущерба 38 163 рубля 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1244 рублей 90 копеек, а всего 39 408 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ОАО "Военно-страховая компания", Э. отказать,

 

установила:

 

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" и Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля xx в сумме 675 569 рублей 35 копеек. Просило взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" как страховой компании, застраховавшей ответственность водителя Э., виновной в причинении ущерба, 210 000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы 120 000 рублей, а также с Э. 345 569 рублей 35 копеек и расходы на государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" в судебном заседании иск признал частично.

Ответчик Э. в судебном заседании иск признала частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Б., возражения Э. и ее представителя адвоката Пинаевского В.Е., представителя ОАО "Военно-страховая компания" - по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных в пользу истца сумм с Э. В остальной части решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2009 года в результате нарушения водителем Э., управлявшей автомобилем --- с регистрационным знаком xx пункта 10.1 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль xx с регистрационным знаком xx, застрахованный ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования от 10 июля 2008 года.

Выплата страхового возмещения в сумме фактических затрат на ремонт автомобиля xx 675 569 рублей 35 копеек была произведена истцом 08 июня 2009 года платежным поручением N 5070.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Э. была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" на сумму 330 000 рублей. ОАО "Военно-страховая компания" перечислило истцу сумму 120 000 рублей. При таких обстоятельствах судом правомерно взыскано с ответчика ОАО "Военно-страховая компания" в пользу истца в счет возмещения ущерба 210 000 рублей и расходы на госпошлину в размере 3700 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя сумму подлежащего взысканию с ответчика Э. ущерба, суд принял за основу представленный ответчиком отчет независимой оценочной организации ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля xx г/н xx по среднерыночным ценам с учетом физического износа автомобиля составляет 368 163 рубля 22 копейки.

В связи с тем, что расходы истца на ремонт автомобиля согласно заказ-нарядам понесены без учета износа автомобиля, суд не принял во внимание письменные доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании расходов на ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам без учета фактически понесенных расходов по ценам официального дилера xx, куда был сдан на ремонт поврежденный автомобиль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом указанная норма закона не была применена, что повлекло необоснованное уменьшение суммы ущерба.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, исходя из следующего. Истцом были выплачены денежные средства за фактически произведенные ремонтные работы автомобиля xx в сумме 249 930 рублей 45 копеек, а также на запасные части в сумме 425 638 рублей 90 копеек, что подтверждается заказ-нарядами. Процент износа автомобиля составил согласно отчету независимой оценочной организации ООО "Инвест Консалтинг" 19,41%, следовательно, стоимость деталей с учетом износа составила 343 022 рубля 39 копеек (425 638,90 - 82 616,51).

Фактически понесенный ущерб с учетом износа автомобиля составил 592 952 рубля 84 копейки (249 930,45 + 343 022,39).

Из этой суммы 330 000 рублей подлежит возмещению страховой компанией ОАО "Военно-страховая компания", а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 262 952 рубля 84 копейки в соответствии со ст. 1072 ГК РФ следует взыскать с ответчика Э. пользу истца. Соответственно размер подлежащей взысканию с нее государственной пошлины составил 3777 рублей 85 копеек (7477,85 - 3700).

Довод кассационной жалобы истца о том, что ущерб подлежит взысканию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ без учета износа запасных частей основан на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года в части взыскания с Э. ущерба и расходов на госпошлину изменить, взыскать с Э. в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" в счет возмещения ущерба 262 952 рубля 84 копейки и расходы на госпошлину 3777 рублей 85 копеек, а всего 266 730 рублей 69 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь