Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35849

 

Судья первой инстанции: Пильгун А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года,

которым постановлено: признать решение, оформленное протоколом заседания комиссии ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16 февраля 2010 года N 87 в отношении А. - незаконным.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж, А., дающий право на получение пенсии по старости, в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы в городской клинической больнице N 52 с 07.09.1993 г. по 31.12.1996 г. и с 01.11.1999 г. по 31.12.2000 г. с учетом льготного порядка исчисления год за год и шесть месяцев; периоды прохождения курсов повышения квалификации с 11.05.1998 г. по 26.06.1998 г., с 03.03.2003 г. по 28.03.2003 г., с 26.11.2007 г. по 21.12.2007 г., с 14.05.2009 г. по 15.05.2009 г. включить с учетом порядка исчисления год за год.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить А. досрочную трудовую пенсию с 17 ноября 2009 г.

 

установила:

 

Истица А. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, указывая на то, что не согласна с решением об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии на льготных условиях и полагает, что обладает правом на досрочное назначение указанной пенсии. Просит обязать ответчика включить в льготный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости период работы в должности <...> в отделении <...> в различных учреждениях здравоохранения в льготном исчислении.

Истец А. в судебном заседании заявление требования поддержала.

Представитель ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ГКБ N 52 г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы представитель ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Н.

Представитель ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 206, 209), в суд кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения А., представителя третьего лица - ГКБ N 52 по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так судом первой инстанции установлено, что из записей в трудовой книжке А. следует, что 07.09.1993 г. она принята на должность <...> в <...> отделение на основании приказа N 354-К от 08.09.1993 г. (л.д. 37) и 25.08.1995 г. произведена запись следующего содержания: "считать врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии и реанимации", Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы N 484 от 17.08.1995 г. (л.д. 38).

30.06.1998 года истице присвоена "Первая квалификационная категория по специальности анестезиология и реаниматология" Приказ МЗ РФ N 732-Л от 30.06.98 г. (л.д. 38).

Из архивной справки N 3906(4) от 17.06.2009 г., выданной Центральным объединенным архивом Департамента здравоохранения города Москвы о работе А. в ГКБ N 52 г. Москвы, усматривается, что согласно приказа N 354 от 08/09 - 93 г. А. зачислена на должность <...> отделения ГКБ N 52 г. Москвы. Приказ N 484 от 17.08.95 г. по Департаменту здравоохранения города Москвы в архив не поступал. В приказе N 4-ак от 03.01.96 г. должность значится "врач-анестезиолог отделения анестезиологии и реанимации". В приказе N 64 от 23.01.97 г. должность значится "врач-анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии и реанимации".

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в специальный стаж работы должен быть засчитан оспариваемый ответчиком период в льготном исчислении (один год работы за один год и шесть месяцев), поскольку согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрена работа в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Согласно списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрена работа в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Отделение, в котором работала А. в ГКБ N 52 г. Москвы в период с 07.09.1993 г. по 03.01.2001 г. называлось "отделение анестезиологии-реанимации", а должность врачей, работающих в нем "врач-анестезиолог-реаниматолог".

В указанный выше период А. работала на полную ставку, получала 30% надбавки за вредность, дополнительный отпуск (архивная справка N 3906(4) л.д. 26), дополнительное питание в виде молока за работу во вредных условиях.

Кроме того, характер, специфику работы, условия осуществляемой истцом работы, выполняемых ею функциональных обязанностей в оспариваемый период подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. N 2П стаж А. может определяться в том числе и в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а именно в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 (с внесенными изменениями от 27 августа 1992 г., 23 июля, 27 сентября 1993 г.).

Довод ответчика о несоответствии записей в трудовой книжке истца о наименовании должности и учреждений, в котором работала истец, с записями, содержащимися в приказах по месту работы наименованиями, суд обоснованно счел безосновательным, поскольку в противном случае данные разногласия ограничивали бы пенсионные права истца, поскольку истец вне зависимости от наименования учреждения и должности выполняла одни и те же функциональные обязанности по осуществлению врачебной деятельности.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Разрешая спор, руководствуясь действующими пенсионным и трудовым законодательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов с Пенсионный фонд Российской Федерации, а потому спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. А кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, на момент обращения А. за назначением пенсии, требуемый стаж в соответствии со ст. 28 п. 1 пп. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет более 30 лет, и она имеет гарантированное Конституцией РФ право для назначения ей досрочной пенсии с учетом льготного стажа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права сводятся к иному толкованию норм материального права, которые судом первой инстанции применены правильно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь